臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第548號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
楊甯傑
被 告 林鴻隆
訴訟代理人 鍾霈文
上列當事人間損害賠償事件，於民國109年3月10日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,820元，及自民國108年
10月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：原告之保戶即訴外人 蔡淑玲 於民國108年3
月21日駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車），於桃園
市○鎮區○○路○號3樓（誤載為坤度路）私人停車場內停
車格停車，於開啟左後車門放置物品，突遭鄰旁停車格由被
告駕駛RBW-6589號自小客車（下稱Ｂ車），將車駛出停車格
位之際，擦撞Ａ車開啟之左後車門，致Ａ車左後車門受有損
害。嗣經原告依保險契約賠付訴外人蔡淑玲後，依保險法第
53條第1項之規定由原告取得代位求償權。而Ａ車車輛毀損
部分，經送修並扣除零件折舊，共計為新臺幣（下同）1萬
9,640元（材料費用：3,899元；塗裝及工資費用：1萬
5,741元）。為此，請求判命被告給付修復費用1萬9,640
元，及自108年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行；又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉
車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安
全規則第89條第1項第7款、第112條第3項定有明文。又
本件肇事地點雖位處私人室內停車場內，而非一般道路範圍
，然關於停車場內行車秩序，仍得類推適用上開道路交通法
規作為評斷肇事原因之標準。經查，Ａ車於上開時、地遭撞
擊致受損及維修之事實，業據原告提出與所述相符之「千群
汽車實業有限公司」估價單、發票、桃園市政府警○○○鎮
○○道路交通事故現場圖、A3類道路事故調查訪問表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通事故當事人登記聯單等
件為證。其中事故部分，被告於上開訪問表中自陳：...
我當時有看到Ａ車打開其左後車門正在放置物品，我不以為
然，想說空間很大不會撞到，結果我剛駕車向前起步時，Ｂ
車身右後側就和Ａ車左車門插入造成損傷等語、訴外人蔡淑
玲陳稱：Ａ車屬停駛狀態，我開左後車門準備放東西，Ｂ車
準備要從停車位上行駛要離開，對方沒注意我左後車門已開
啟，於是在事故地點發生擦撞等語，經核其等之陳述與現場
照片互核相符（見本院卷第18至21頁），堪信為真，足認被
告於起駛前未切實注意前後左右之障礙，於本件車禍之發生
固有過失；然訴外人蔡淑玲於停放Ａ車後，開啟左後車門之
際，亦未注意鄰旁之B車，準備隨時可於發現危害時立即關
閉車門之狀態，且當時Ｂ車正從Ａ車停放地旁之停車格起步
駛出車道，速度尚慢，相關位置及速度，均非訴外人蔡淑玲
所不能注意及之，則訴外人蔡淑玲於本件車禍之發生亦與有
過失，甚為明顯，應減輕被告過失責任二分之一。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第184條第1項前段及第217條第
1項，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。是本件原告因系爭車禍致Ａ車受損，以修理費作為減少
價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價
單，扣除零件折舊後，加上其餘非屬零件之「工資、塗裝費
用」，合計為1萬9,640元（見本院卷第54頁）。又原告既
就本件事故之發生應承擔訴外人蔡淑玲之過失，應減輕被告
過失責任二分之一，已如前述。是以原告請求之金額於9,82
0元之範圍內（算式：19,640×1/2＝9,820），為有理由
，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律
關係，請求被告賠償Ａ車所受之損害，應以9,820元及自10
8年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有
理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國109年3月20日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年3月20日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。