裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第212號刑事判決
裁判日期：民國111年08月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事判決110年度訴字第212號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱登暘
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行並借提至法務部○○○○○○○○）選任辯護人 羅丹翎 律師（ 法扶 律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第183號），本院判決如下：
主文邱登暘無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告邱登暘基於販賣第二級毒品甲基安非他命犯意，以通訊軟體LINE與 卓艷秋 聯繫並為下列犯行：㈠邱登暘於109年9月22日11時30分許，在花蓮縣○○市○○路000號
中正國小對面全家超商，以新臺幣（下同）1000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約0.14公克）予卓艷秋。
卓艷秋當時僅交付600元。
㈡邱登暘於109年9月23日18時12分許，在花蓮縣○○市○○路000○0
號九乘九文具店，以2000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約0.43公克）予卓艷秋。
㈢邱登暘於109年9月30日14時20分許，在花蓮縣○○市○○街00號
夾娃娃機旁，以2000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約0.3公克）予卓艷秋。因認被告上述行為均涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之供述、證人卓艷秋於警詢之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話照片、交易地點照片為其論據。
四、訊據被告固坦承曾於公訴意旨所指之時間、地點交付第二級毒品給證人卓艷秋，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品之行為，辯稱：我只是幫卓艷秋拿毒品，沒有販賣等語，辯護人為其辯護以：證人卓艷秋於偵訊、審判中均無正當理由未到庭陳述，其在警詢之陳述應無證據能力，LINE對話截圖也無法推論其等有買賣毒品之事實，是本案無任何證據得補強被告有何販賣毒品之行為等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查本案證人卓艷秋僅於109年10月1日至花蓮縣警察局新城分局偵查隊對司法警察 洪志民 陳述被告販賣毒品之情事，屬於被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，且經被告、辯護人於本院審判程序明確拒絕作為證據。證人卓艷秋經檢察官傳喚到庭作證未果而予以拘提，亦未能拘提到案後，檢察官即以既有證據對被告提起公訴，本院分別於111年4月12日、同年6月8日、同年7月27日審判期日傳喚證人卓艷秋到庭，其均無正當理由而未到場，亦無在監在押或所在不明之狀況，本院予以拘提亦未果等情，有臺灣花蓮地方檢察署110年8月6日花檢和精110偵緝183字第1109013535號函、花蓮縣警察局花蓮分局110年8月23日花市警刑字第1100019805號函暨拘票等附件、本院111年6月30日花院楓刑戊110訴212字第5466號函、花蓮縣警察局花蓮分局111年7月6日花市警刑字第1110017729號函暨拘票等附件、花蓮縣警察局新城分局111年7月10日新警刑字第1110011935號函暨拘票等附件、卓艷秋之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院全國前案資料查詢（被告地址）在卷可參，堪認證人卓艷秋於本案從未在檢察官或法官面前具結及陳述，且有具體之地址可供傳喚卻無正當理由屢次不到庭，亦未能拘提到案，是本案證人卓艷秋於司法警察調查中所為之陳述，顯無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得作為證據之情況，而無證據能力，即不得作為本案之證據。
㈡由於證人卓艷秋於警詢所為之供述經本院認定無證據能力，
則其於警詢中所提出之指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE對話照片、交易地點照片等證據資料，係基於證人卓艷秋之供述而來，是該等文書資料，亦不符合刑事訴訟法第159條之4的例外情況，而無證據能力，不得作為本案之證據。
㈢排除證人卓艷秋於警詢之供述及衍生之非供述證據後，檢察
官提出之證據資料僅有被告之供述，雖被告曾於警詢自白其販賣第二級毒品之犯行，並於本偵訊及本院審判程序中均坦承有坦承交付毒品之情事，然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，本案除了被告之供述外，既無其他證據得檢驗被告之供述是否與事實相符，則本院無從認定被告是否有販賣第二級毒品、幫助施用第二級毒品或其他犯罪行為。
五、綜上所述，本案依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，應認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中華民國111年8月18日
刑事第五庭審判長法官粘柏富
法官施孟弦法官邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年8月18日
書記官呂姿穎