臺灣高等法院108年度聲字第2314號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第2314號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第2314號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林冠綸（原名許漢偉）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第1161號），本院裁定如下：
主文林冠綸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑確定，此有被告之前案紀錄表及相關判決書各1份在卷可稽（見本院卷第9頁至第127頁），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之3罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以
107年度審訴字第356號判決定應執行有期徒刑1年6月確定，參照前揭規定及說明，本院就附表編號1至3各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，均屬詐欺犯罪，且犯罪手法相同、犯罪時間相近又重疊，此部分之犯罪態樣、手段及所侵害法益相類似，責任非難重複程度較高，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年7月19日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國108年7月19日