臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第639號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 陳文彬 律師
複訴訟代理 乙○○
人
被 告 丁○○
訴訟代理人 黃曜春 律師
上列當事人間請求履行契約事件，於民國99年2月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落在嘉義縣○○鄉○○段44之1地號土
地為原告所有之土地（下簡稱系爭土地），豈料於民國98年
3月19日上午8時許，發現被告竟召來挖土機，逕行開挖原告
所有系爭土地，並挖走路基整排磊石（全長26公尺），之後
並載走部分土方，期間並挖倒原告所有之檳榔樹近百棵、茶
油樹十餘棵，龍眼樹5棵，並強行於原告土地上興建擋土牆
及拓寬路面，經代原告管理土地之訴外人甲○○報警。被告
於98年3月31日找來訴外人 涂清來 出面協調，為此，原告授
權甲○○與被告協商，最終並達成被告願意賠償原告新台幣
20萬元之和解協議（下簡稱系爭和解），為此希望原告乃暫
時同意被告繼續施工。詎被告完工後即藉故推託，迄未給付
原告和解之賠償金，並竊佔原告前開土地使用中。蓋兩造業
已於98年3月31日達成系爭和解契約，約定被告應賠償原告
20萬元，惟被告拒不履行顯有違協議。為此，原告依法向被
告請求給付和解金。因之聲明：被告應給付原告新台幣20
萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。㈡對被告之答辯則以：⒈原告所有土地，於被告
申請中埔鄉公所於98年3月份前來挖掘原告所有系爭土地前
，原產業道路路面早已回復，並無毀損之情形。兩造於協商
當時，涂清來詢問原告代理人甲○○要被告賠償多少錢才同
意讓該工程繼續施工？甲○○表示20萬元，之後被告即答應
此條件，因此原告方同意讓該工程繼續進行，故該20萬元係
賠償原告之損失以及原告同意該工程繼續進行之對價。詎被
告完工後，旋即藉故推託，迄未給付原告賠償金，故甲○○
方於98年4月19日於原告所有土地上該處設立鐵樁及鐵鍊，
被告顯然故意顛倒時間。⒉證人涂清來 於鈞院 98年6月3日作
證時表示：（問：相對人有無答應？）有，相對人才在我去
聲請人家。工作有要求繼續作，就是因為二十萬元。」，「
後來他有開出他的條件，就是要二十萬。後來兩個說完，他
說他有同意，同意後葉先生就帶我去他家拿印章，說大家來
調解會寫，好有個證據。調解委員會的幹事跟我說，這條路
到底有多寬要如何寫，也不明確，是不是要測量一下，否則
寫完日後是不是還會有爭議，他也是想作妥善一點，大家就
約4月3日再見面，而且有約他二哥，也就是二嫂的先生，後
來說完丁○○說不然請代書聲請測量一下土地，結果測量後
就不爽快起來。而當初那二十萬就是他們要繼續作那件工程
因為那個工程還有剩餘工程未完成。」，也就是兩造業已達
成被告應賠償原告20萬元之共識後，方到調解委員會欲作成
調解書，而調解委員會的幹事表示，為避免日後爭議，最好
測量一下，以便於調解書上記載。又證述稱「（問：他那時
有無答應？）他就是有答應，他本人才開他的車載我要回去
拿印章，要去調解會」，「（問：他是不是有向我要求，我
阻擋他那件工事，可以讓工事繼續施作？）有，就是說那個
工程要讓他完成。」由證人涂清來之證言可知於98年3月31
日兩造確實有達成「被告應給付原告20萬元，以便換取原告
同意讓被告申請施工之工程能夠完成暨賠償原告因此所受之
損失」之協議，並於達成協議後，被告載著證人涂清來返家
拿印章，雙方約到中埔鄉公所協解委員會，欲簽訂協解書，
以為日後證據，雖調解書因為公所幹事建議待測量後再行簽
訂，惟不可否認的是兩造於98年3月31日兩造確實有達成上
開協議，原告也依約同意讓該工程繼續施工，僅係被告日後
反悔，欲改變協議條件，且迄今未給付原告該協議金額20萬
元。至於，被告指稱把路分割好，日後能夠通行等語，均是
兩造契約成立後，原告依約讓道路施工繼續進行，包商趕工
鋪路後，被告始於98年4月3日於調解會另外提出之條件，於
兩造98年3月31日協商時，被告並無此項請求。此由證人證
稱：「這後來到調解會……」一語，即可見出。按證人為被
告之好友，原告同村莊之人，因此，兩造有爭議發生後，被
告才會央求證人前去找原告協調，當無偏頗一方之必要等語
。
二、被告則辯稱：㈠⒈關於原告另於刑事告訴案件中告訴被告有
挖掘原告土地及毀損原告檳榔樹等農作物部分，由台灣嘉義
地方法院檢察署檢察官於98年8月31日以98年度偵字第5995
號認「告訴人（即本件原告）之土石遭竊、農作物遭毀損乙
情，與被告無涉」而為不起訴處分，此有該不起訴處分書可
稽，足證被告並無招來怪手挖掘原告土地及毀損伊農作物之
情節至明。⒉被告既無上開挖土及毀損農作物之情節，當然
不可能答應賠償原告20萬元。原告謂「20萬元係賠償原告損
失以及原告同意該工程繼續進行之對價」，與原告起訴主張
「檳榔樹等被毀損，最終達成被告願意賠償原告新台幣20
萬元之協議」，二者主張之原因事實前後互有歧異。原告雖
主張於98年3月31日有經由涂清來調解成立，以20萬元達成
和解云云。惟據證人涂清來於鈞院98年6月3日證稱：「是張
先生（即原告訴訟代理人甲○○）提到要20萬元」「他們談
的細節我不太清楚」「我知道雙方意見不合，其他我不知道
」「工作有要求繼續作，就是因為20萬元，他們才不要」（
見鈞院上開調解筆錄第2頁），僅就原告有提及要20萬元並
未就被告有同意給付20萬元及20萬元和解之具體內容詳為證
述。換言之，證人涂清來之證述，不足為原告主張之依據。
蓋，於98年3月31日兩造於中埔鄉公所之調解，因雙方就產
業道路之路面多寬未有共識，雙方約定於同年4月3日再談，
並未達成具體之結論，被告亦無答允無條件給付20萬元之情
事。於4月3日調解時，被告亦說請代書聲請地政人員到場複
丈後再做決定，並未答允無條件給付20萬元。地政人員於4
月16日前往現地複丈，然原告於複丈前二天，即將道路以鐵
鍊封閉，故而雙方未就如何給付20萬元之條件達成共識，被
告自始至終亦未答允要付20萬元。兩造於先後調解時，均未
有任何具體之結論，證人自98年4月3日以後亦未接觸兩造。
然證人故意就被告之要求（把土地丈量好，移轉到被告名下
）證稱記不清楚，僅就原告提出之條件虛偽證稱「他們兩個
是說好20萬」，顯與之前連續陳述時所言語意不同。衡情證
人係原告好友，原告請 伊來 作證，該言詞顯係附和原告之詞
，不可採信。⒊另系爭土地位置偏僻，被告先父 葉寬亮 自民
國74年間起，即出資3000元，由原告公公 張文鴻 立「產業道
路開鑿同意書」，同意系爭道路供永久通行使用；被告亦沿
襲使用迄無紛爭。被告又未毀損原告任何物品，工程施作也
是中埔鄉公所以公用預算編列發包，被告怎可能於未達成己
方條件下，無故答允給付20萬元，其理至明。而原告謂檳榔
樹等遭毀損，如前所述，縱然屬實，亦係中埔鄉公所委外營
造公司施作所致，與被告無關，被告亦不可能賠償任何金錢
。⒋故而若謂被告願給付20萬元給原告（此部分被告係否認
的），當然附有條件，此由證人 葉清來 證稱「…2人後來他
有開出他的條件就他20萬。…」可知被告願給付20萬元，係
附有條件者，實在係包括分割該通路並移轉所有權始為給付
對價之條件，若非如此，該地處窮鄉僻壤，且系爭道路已由
鄉公所以專款委任營造公司施作，被告亦無需慮及完工問題
，被告豈有可能僅因為求完工而給付20萬元之高額代價，其
背離常情顯無理由。⒌又關於如附圖所示嘉義縣水上鄉地政
事務所98年9月21日複丈成果圖所示之A、B位置、面積及使
用情形，固然屬實，然就所示C位置、面積及使用情形，因
原有道路為8台尺，非6台尺，原告指界時陳述並非實在。⒍
本件道路整修，係由嘉義縣中埔鄉公所依據石硦村村幹事范
植善、村長 陳忠和 之提報，再依該鄉97年（天然災害）公共
設施災害復建工程辦理，並由文升營造有限公司得標施作。
原告謂「原產業道路路面已回復，並無毀損之情形」，顯與
事實不符。另原告提出之照片，係施工進行中之照片，並非
施工前之照片，難據以為證。㈡因之聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴原告所有系爭土地上因中埔鄉公所於
98年3月份委請公司施作道路維修工程，並逐有防水牆等工
事。⑵被告於98年3月31日確實有委請 涂清水 為兩造協調和
解事宜。⑶關於原告另提出刑事告訴被告涉嫌犯有竊占罪嫌
，經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後，於98年8月31
日98年度偵字第5995號以「告訴人之土石遭竊、農作物遭毀
損乙情，與被告無涉」而為不起訴處分。
四、本件爭點：被告究竟已否與原告合意成立和解而同意給付原
告20萬元？被告是否負有給付20萬元之義務？
五、法院心證之理由：⑴關於本院98年6月3日涂清來到庭證述之
庭訊筆錄，因兩造均以本院當庭記載之內容與涂清來所實際
供述不夠完整為由，請求重新製作後，經被告自行申請庭訊
光碟並製作有逐字譯文之筆錄附於98年11月30日所提出之答
辯狀後，經原告聲請閱卷後亦同意被告所製作之該筆錄內容
確實與涂清來所證述內容相符，則該筆錄內容既經兩造同意
，且經本院審閱、並核對當庭錄音內容後認確屬相符，爰以
該附件之筆錄為當日之筆錄證述內容紀錄，合先說明。⑵系
爭土地上如附圖所示道路，原本就由被告通行中：本件經協
同兩造、嘉義縣水上地政事務所測量人員一同至現場履勘，
繪製現場之通行現狀、以及原告所主張之毀損情形現狀圖如
附圖顯示：現場確實有如附圖所示C之道路供通行，而被告
辯稱系爭道路係由被告之父葉寬亮與原告之父張文鴻約定購
買道路通行權一情，業據被告提出「產業道路開鑿同意書」
一紙，其上記載「立同意書人所有坐○○○鄉○○段四四之
一號地內特撥出約寬八台尺長度大約一百五十台尺全部以新
臺幣三千元同意給台端開鑿搬運機路永久使用是實無訛。中
華民國七十四年元月二十五日，立同意書人張文鴻，住中埔
鄉頂埔村四鄰三十二號，右給葉寬亮先生收執」一情，有該
同意書在卷可佐，原告固然爭執該同意書之真正，然如附圖
所示C部分道路的通行現狀，以及該同意書所述內容，堪稱
吻合，足認若無該同意書，自無可能在原告所有系爭土地內
開鑿如附圖○○○區○○道路以供通行，顯見，被告所辯其
等先人關於通行權已經給付過相當價金一情，堪以認定。
⑵如附圖所示○○○區○○道路重新鋪設，係因中埔鄉公所
因颱風將道路損毀而僱請公司將該路恢復：本件原告前已經
以被告竊占為由提出刑事告訴，經檢察官偵查後於「向嘉義
縣中埔鄉公所調取系爭土地之施工資料查得，系爭土地之道
路係聚居達30戶聚落之唯一聯外道路，於97年7月17日卡玫
基颱風後受損，因土質鬆軟造成自然道路下方邊坡滑動，立
即危險程度甚高，故中埔鄉公所依法辦理「97年卡玫基颱風
公共設施復建工程－石硦村永富鄰路復建工程等4件工程（
頂埔段35之2及44之1地號土地）」，由文升營造有限公司得
標施作，此有中埔鄉公所98年7月21日中鄉建字第098000934
6號函附之工程資料1件附卷可稽。故系爭土地亦納入上開復
建工程之範圍內，屬施工路段之一部分」為由，而認定被告
並無竊占犯行一情，有該不起訴書在卷可佐；而經本院調閱
該案偵查卷證，該承辦檢察官業已向嘉義縣○○鄉○○○○
○道路之修築資料顯示，確係因颱風導致路基滅失，而由公
所僱請包商施工回復道路之通行一情，確屬事實，顯見該挖
掘與填土等行為，並非被告所為，應至為明確。⑶涂清來之
證述尚難明確證明確實有和解之意思合致：承前所述，系爭
通路業經兩造之先人已經針對通行合意約定以給付相當代價
而取得通行權，且已經通行相當時日，於本件原告所主張公
所委託之承包商施工時，僅係回復其通行之原狀，豈可能因
此就同意給付原告20萬元？況且原告固然主觀認知被告願意
給付相當金錢，然雙方既未書立任何書面，亦未對於應將系
爭通路之權利義務有何變動歸屬之問題釐清，顯然被告與原
告之意思表示，有極大之歧見與爭執，殆難僅因原告單方之
認知即率予課予被告所謂和解條件之履行義務，況且，系爭
通道經本院至現場履勘，已如前述，實在看不出與原本之約
定有何巨大改變，何以竟然僅因颱風過境毀損之事實，竟然
導致被告需給付高達20萬元之高額金錢，實難想像其和解之
原因，亦足以佐證原告主張和解契約成立之基礎，並非合乎
常理；至於參與協調雙方之證人涂清來，固然經過傳訊到庭
陳稱：雙方確實有協調過，且二人開出條件二十萬元，且經
被告開車搭載到調解委員會，然因關於道路如何標標示、多
寬等情，則約定需經測量故未做成書面等語，揆之當時雙方
究竟是否已經達成意思表示之合致，顯然並非明確，更何況
，如僅係因施工與損害填補為標的，則何以會有需要測量路
面寬度以及位置之問題，以導致當場無法完成和解之書面記
錄，顯見雙方是否關於究竟和解之標的為何，有無明確之認
知與意思表示一致，仍非明確，而證人涂清來之認知，亦難
以作為被告意思表示內容合致之證明，只能解讀為涂清來作
為協調者之主觀理解；更何況，如前所述，兩造既然已經於
上一代之先人已有通行之約定，而系爭之由鄉公所發包施工
之鋪路工程僅在回復得以通行之狀態，則原告所主張被告為
求得以施工而給付高達20萬元之代價，實與常情有所相違，
自難逕以原告單方面之認知或期望，即認被告有受拘束之法
律效果之意思合致；綜言之，本件兩造無法證明有如原告主
張之和解意思之合致，和解契約並未成立，原告本於和解契
約請求被告給付20萬元，並無所據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年2月22日
書記官陳湘蓉