裁判字號：臺灣彰化地方法院90年易字第40號刑事判決
裁判日期：民國90年03月30日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度易字第四О號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八五四二號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人乙○係鄰居，於民國八十九年十一月八日，被告因不滿告訴人在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號住處附近之空地堆置並焚燒垃圾，竟憤而出手擊打告訴人之胸部，致告訴人受有胸部瘀青之傷害。因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。
三、公訴人認被告丁○○涉犯前揭傷害罪嫌，無非係以告訴人所為指訴，並有驗傷診斷書一紙在卷足參，為其主要論據。訊據被告則堅決否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊當天僅站在門口出言制止，並未上前出手毆打告訴人，且伊如係自後追打，亦不可能傷及告訴人前胸部位，而診斷證明書至多僅能證明告訴人受有其上所載之傷勢，至於受傷之真正原因，則無從僅憑該證明書之記載即可認定，依告訴人受傷部位觀之，亦有可能係離去現場時攀爬窗戶所致，非可逕認為伊出手所傷等語。經查：告訴人就其遭受被告傷害經過，於本院審理時指稱：伊彎腰起身後，即遭被告上前出手毆打，毆打過程歷時約有四、五分鐘，伊均未反抗等語，然據卷附協和醫院診斷證明書觀之，告訴人僅於胸部有十五乘十四公分之瘀青，身上他處別無其他傷害，倘告訴人指陳之犯罪經過屬實，以被告身為男性及五十餘歲之通常體力狀況，於四至五分鐘內連續出手毆打告訴人，歷時非屬短暫，而告訴人均未積極抵抗，衡情告訴人當不致僅受有前揭些微傷害，且被告攻擊部位亦無可能只針對前胸部位一處為之，是告訴人所述之傷害事實，容有可疑。且依本院直接審理所見情形，告訴人陳述事實經過及闡明衝突緣由時，出言咄咄，氣勢凌人，自非單純溫婉柔弱之輩可資比擬，又豈有可能呆立現場任由被告毆打
四、五分鐘而不思抵抗離去？而診斷書上雖有記載告訴人受有前開傷害，然本院為求慎重，特函請協和醫院就告訴人所受傷勢判斷係何原因所造成，據該院回函亦僅稱：「據病人陳述是因垃圾問題被鄰居打傷，屬新傷。」有該院九十年二月二十七日彰協醫儉字第九０００九號函附卷為憑，參以告訴人又自承當天係攀爬窗戶返回屋內，其所受之胸部瘀青是否必為被告出手毆擊造成，或係另因爬窗之際不慎撞傷，已非無疑。則該院醫師尚無從明確認定告訴人之傷係因毆擊所致，上開回函所述亦係本於告訴人片面陳述，且告訴人非無可能另因其他外力受創，本院自無從逕依診斷書內容遽為推測被告涉犯前揭傷害犯行。至證人即告訴人之女丙○○雖於本院證述前揭犯罪經過，然依其所述被告與告訴人係相對站立毆打，與告訴人前揭所指係彎腰起身時即遭毆打之過程不盡相同，且其又為告訴人之女兒，彼此關係親密接近，所為證詞亦難期公正，已難憑採；又證人甲○○之證言亦僅止於描述雙方曾為垃圾問題爭吵並要求處理，對於當天事發經過亦無所悉，均無從據該二人證詞作為不利被告認定之基礎。末以被告要求本院親至現場勘驗調查，惟此對於本案判決結果不生影響，且縱抵達現場亦無從還原事發經過之實況，本院認無調查之必要，附此敘明。綜上所述，被告辯稱並未出手毆打等語，尚非子虛，堪可採信。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之傷害犯行，基於罪疑唯輕之刑事法原則，應認其犯罪要屬不能證明，應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官詹昭書到庭執行職務。
中華民國九十年三月三十日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官高文崇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官楊筱惠中華民國九十年四月二日