裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1680號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易服勞役
臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1680號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人台妙廣上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(111年度執聲字第1497號)，本院裁定如下：
主文台妙廣因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人台妙廣因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。復按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年2月15日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，業經本院以111年度審
簡字第1071號判決定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1,500元確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定判決所定應執行刑之範圍內，審酌如附表所示之罪均為洗錢罪，其犯罪之態樣、手段類似，所侵害者均為相同法益，責任非難重複程度較高，又衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、整體刑法目的、相關刑事政策等情狀，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢附表編號1所示之罪之併科罰金部分已執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄在卷可參，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定應執行刑之結果。
㈣本案僅聲請就附表所示3罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單
純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第七庭法官蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐鶯尹中華民國111年9月30日