裁判字號：臺灣臺北地方法院89年易緝字第303號刑事判決
裁判日期：民國90年03月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度易緝字第三○三號
公訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵緝字第一一七五號），暨移送併案審理（台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六四六號），本院判決如左：
主文丁○○意圖自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事實
一、丁○○於民國八十八年三月間進入台北市○○路○○號九樓之鑫易達公司任職，因而認識在同一公司任職之甲○○，約同年五月間，甲○○認為沒有發展而欲離職，丁○○即詢問甲○○有無意願至和信集團上班，惟須先至仲強公司任職，甲○○即應允而轉至仲強公司任職，丁○○竟意圖為自己不法之所有，對甲○○詐稱：其係和信集團之副執行長，須要有做定期存款之業績，如甲○○可招徠客戶者，嗣後亦可憑該定期存款之業積至和信集團上班等語，使甲○○信以為真，誤以為丁○○確係和信集團之副執行長，為招徠客戶而充做定期存款之業績，陷於錯誤，乃分別自八十八年五月間至七月十四日止，取得其父親解約領出之退休金計新台幣（下同）二百一十三萬二千二百六十七元，另遊說鄰居 陳李金英 、陳麗芬各取出二百九十萬元、一百十五萬元，計六百十八萬二千二百六十七元，交由甲○○，由其分多次在台北市○○○路、仁愛路上等地轉交付予丁○○；丁○○俟其詐騙前揭款項得手後，旋於同年七月十九日不告而別，與其另結識之女友「 茵茵 」居住在台北縣板橋市○○街○○○巷○號四樓之一處，而甲○○遍尋無著，始知受騙。
二、案經被害人甲○○告訴台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○固坦承其有取得告訴人甲○○所陸續交付之六百十八萬二千二百六十七元不諱，惟矢口否認其有前揭之詐欺取財犯行，其辯稱意旨略以：其在鑫易達公司上班時，該公司是做未上市未上櫃公司股票買賣，公司給各部門主管頭銜，其所用之「和信集團副執行長」即係公司所給之頭銜，用以取信客戶，使客戶相信而向公司買股票，其向告訴人甲○○所拿之錢，先係為以幫和信衝業績為由，是公司老闆叫其傳達之行銷手腕，後則以定存之名義招攬，其所收之款項均交給公司之 吳特助 ，公司則用來投資股票，然八十八年七月十五日其到公司，公司已經拉下鐵門，而不知去向云云。
二、經查，前揭事實業據告訴人甲○○指訴甚詳，復有告訴人甲○○所提出之存摺影本、交付款項明細表等在卷可稽；次查，被告丁○○雖自承其確有取得告訴人甲○○所交付之前揭款項，並以前揭情詞置辯，然被告丁○○並非係和信集團之副執行長，業如前述，竟向告訴人甲○○以此頭銜詐稱，使告訴人甲○○信以為真，誤認被告丁○○確係和信集團之副執行長，為做定期存款之業績，並進而交付前揭款項，而被告丁○○於取得前揭款項後，究交予何人？均未提出證據以供佐證，復衡諸常理，如被告丁○○確有將前揭鉅額款項交於鑫易達公司之吳特助，理當會有單據交由告訴人甲○○收執，何以未有任何單據交付予告訴人甲○○憑核？足見被告丁○○確有向告訴人甲○○施以詐術，使其陷於錯誤，誤認被告丁○○確係和信集團之副執行長，而陸續交付前揭款項應可認定；復查，被告丁○○收取告訴人甲○○之前揭款項後，究竟如何運用？均無法提出證明，而被告丁○○收取前揭款項後，旋即避不見面，至今仍未全數返還，其施用詐術，詐取告訴人甲○○財物之不法所有意圖應可認定，基上所述，被告丁○○前揭辯稱，均非事實，不足採信，事證明確，被告丁○○前揭犯行，至堪認定。
三、核被告丁○○所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；爰審酌被告丁○○犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害、犯罪後之態度及尚未與告訴人甲○○和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、公訴意旨另以：被告丁○○以前揭情事，向告訴人甲○○施以詐術，使告訴人甲○○陷於錯誤，另外又交付六十萬餘元予被告丁○○云云；經本院質之告訴人甲○○及告訴人甲○○之兄向 聞天 ，有關六十餘萬元之情事，告訴人甲○○及其兄 向聞天 稱：告訴人甲○○另尚有交付二筆款項予被告丁○○，包括三十萬元及三十萬零十一元，計六十萬零十一元，其中三十萬元之款項，被告丁○○已另有簽發一張本票交由告訴人甲○○收執，乃係借予被告丁○○購買股票，另三十萬零十一元之款項，則係被告丁○○向告訴人甲○○詐稱可以用來疏通官司，使告訴人甲○○之表弟早日出獄等語；訊據被告丁○○對於分二次收取告訴人甲○○所交付之三十萬、三十萬零十一元之款項不諱，並稱二筆款項其均係向告訴人甲○○借來買股票，其並未向告訴人甲○○詐稱其可以用錢來疏通官司，使告訴人甲○○之表弟早日出獄等語；然查，有關被告丁○○已簽發本票之三十萬元部分，被告丁○○乃係向告訴人甲○○借來購買股票等情，亦為告訴人甲○○之兄向聞天所是認，則有關三十萬元之款項部分，顯與被告丁○○前揭詐欺取財之犯行無涉；次查，告訴人甲○○自八十八年八月十日向檢察官提出告訴後，於歷次庭訊時均未提及另一筆三十萬零十一元乃係被告丁○○向其表明可以用來疏通官司，使告訴人甲○○之表弟早日出獄等語，而係直至九十年二月二十七日本院審理時，始透過其兄向聞天提出，則告訴人甲○○前揭指訴，是否屬實，已有可議，況果如確有其事，則告訴人甲○○何於八十八年八月十日向檢察官申告時，未一併指明，反而對於此二筆款項隻字未提，此外，復查無其他積極證據足以證明被告丁○○確有向告訴人甲○○施以前揭詐術，自難僅以告訴人甲○○前揭有瑕疵之告訴，即遽認被告丁○○此部分有詐欺取財之犯行，綜上，此部分之犯行，自屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分為單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
五、移送併案意旨略以：被告丁○○以籌組陽光假期俱樂部公司為由，於八十七年九月中旬向告訴人戊○○詐借六十六萬四千七百八十元，於八十七年十月底，分別向告訴人己○○、乙○○詐借六萬元、三十五萬元，另於八十七年十一月初向告訴人丙○○詐借八萬五千元，期間多次催促被告丁○○儘快申請公司營利事業登記證及公司執照，卻多次拖延而未申請，因認被告丁○○尚涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云；惟參之告訴人戊○○等人前揭指訴之內容，被告丁○○乃係以籌組陽光假期俱樂部公司為其施用詐術之手段，經核與前揭論罪科刑部分之施用詐術手段截然不同，且犯罪地點亦不同，而被告丁○○向告訴人戊○○詐借金額之時間乃自八十七年九月中旬至同年十一月初，與前揭論罪科刑部分之犯罪時間相較，亦相隔有六月之久，實難認告訴人戊○○等人之指訴與前揭論罪科刑部分有何概括犯意，而非連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併案審理，當退由原移送併案之檢察官，另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務中華民國九十年三月十三日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭法官蔡守訓右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林義盛中華民國九十年三月十五日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。