臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第345號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告禹宗男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第715、1637、1893號)，本院裁定如下：
主 文
禹宗男施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告禹宗男確有以下施用第二級毒品犯行：
⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年1月22日某時，在高雄市○○區○○路000號4樓居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。
⒉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年4月16日至17日間某時，在上開居處，以上開相同之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。
⒊基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年5月9日某時，在上開居處，以上開相同之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年10月27日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以98年度毒偵緝字第373號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，最近甫於113年12月4日假釋出監並交付保護管束，於115年4月25日保護管束始期滿，有上開法院前案紀錄表可稽，其於上揭假釋期間，再犯上開施用第二級毒品犯行，顯見被告守法意識薄弱，戒毒意志不堅，欠缺戒除毒癮之自律及決心。是檢察官考量上情，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第四庭 法 官林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 周耿瑩