臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第109號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 邱曉群
被 告 林阿春
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百零五年
五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於本院最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊於民國103年5月30日承保訴外人 朱貴菊 所
有車牌號碼000-0000自小客貨車（下稱系爭汽車）之車體損
失保險，保險有效期間自103年5月30日起至104年5月30止（
下稱系爭保險）。被告於104年3月24日上午11時許，駕駛車
牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺東縣
長濱鄉臺11線78公里處大俱來段北上車道時，因未注意車前
狀況，撞擊由訴外人 林永吉 所駕駛之系爭汽車，致車體受有
毀損，經訴外人雅鉅汽車有限公司修復後，原告已賠付修理
費用新臺幣（下同）19,914元（工資13,000元及零件6,914
元），依保險法第53條規定代位取得朱貴菊對被告之損害賠
償請求權，爰依民法第184條、191條之2條等規定請求被告
負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告19,914元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之延遲利息。
二、被告則以：事故發生當時是颱風天視線不佳，系爭汽車停車
時後面沒有放三角架，也沒有閃燈，兩車才會相撞，兩造均
有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭車禍發生之事實，業據其提出與所述相符之系
爭汽車行照、林永吉之駕照、車損照片、臺東縣警察局道路
交通事故當事人登記聯單、雅鉅汽車有限公司估價單、統一
發票、汽車保險單、理賠計算書、汽車險理賠申請書等件之
影本為證（見本院卷第17至27頁、127至131頁），且經本院
依職權函請臺東縣警察局檢送系爭事故相關處理資料，經其
回函檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
㈡、當事人談話紀錄、酒精測定紀錄表及事故現場照片等件
（見本院卷第41至67頁）互核無訛，且為被告所不爭執。是
本件爭點為：⒈兩造就系爭車禍肇事責任為何？⒉原告代位
請求被告賠償之各項損害，是否准許？分述如次：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則
用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架
線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車
行駛時，於夜間或遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時
應開亮頭燈；四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行
駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢
車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限；停於路邊之
車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備
或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交
通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項、第109條第3款
、第95條第2項、第112條第1項第13款分別定有明文。
⒉經查，被告雖稱於行經案發地點時，因下雨之故，視線不清
，行駛肇事地點時沒看到原告之車輛，撞到後才知道發生事
故等語（見本院卷第47頁），然依道路交通事故調查報告表
㈠所載，當時天候為雨天、日間有自然光線、柏油路面濕潤
無缺陷及障礙物、視距良好等情（見本院卷第45頁），復觀
卷內員警拍攝之現場照片（見本院卷第57至67頁）及被告提
出之現場照片（見本院卷第153至155頁），足見當日雖陰雨
有霧，被告發現該處附近照明不足之時，應更加謹慎注意車
前狀況，況被告本即應以點亮機車頭燈之方式輔助照明，倘
若點亮機車頭燈仍無法清楚看清前方動向，則被告之注意程
度更應提高，而應以隨時得以完全煞車停止之速度前進；再
者，事發地點係臺11線省道，乃屬交通要津○○○鄉○○路
或人車罕至之處，且當時為上午11時許，勢必有其他車輛行
駛往來，被告行經該處亦應保持警覺注意前方是否有其他車
輛。因此，被告若均能注意上述情況，實無全然未見林永吉
停置於道路中央之系爭汽車之理。是以，被告應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而採取必要閃煞措施，而
依事故發生時之客觀情況，無不能注意之情事，卻疏於注意
車前狀況，自後方撞擊該系爭汽車，致生系爭事故造成系爭
汽車毀損，被告應依民法第191條之2負損害賠償責任乙節，
堪以認定。
⒊而林永吉於未設有快慢車道分隔島之道路停車看海，且未顯
示停車燈光或反光標識等情，有成功分局（雙方）道路交通
事故初步第1次調查筆錄（見本院卷第53頁）、現場照片（
見本院卷第58至59頁）在卷可佐，是林永吉之停車行為已違
反道路交通安全規則第95條第2項、第112條第1項第13款之
規定甚明，因林永吉之違規停車行為，已占據兩線道中之慢
車道，致被告閃躲不及而撞擊系爭汽車，是以，被告抗辯林
永吉之違規停車行為同為肇事原因等情，應可採信。
⒋原告固主張因系爭事故所受損害為系爭汽車修車費用19,914
元等語。然查：依雅鉅汽車有限公司之統一發票所載，零件
費用為8,013元（見本院卷第21頁），而系爭汽車行車執照
所示之出廠日期為103年5月（見本院卷第17頁），距離案發
時間之104年3月24日已逾10月，其車輛修繕之零件之折舊額
應為1,113元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即8,013元（5＋1）＝1,336（元以下四捨五入，下同）；
折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（8,013
－1,336）0.21012＝1,113】；扣除折舊後，原告關
於系爭汽車得請求之零件修復費用為6,900元【計算式：
8,013－1,113＝6,900】。加計統一發票所載工資10,953元
後，總和再乘以5％之營業稅，系爭車輛因系爭事故所受損
害金額應為18,746元【計算式：（6,900＋10,953）1.05
＝18,746（元以下四捨五入）】，此亦為原告所不爭執（見
本院卷第113頁），是即使被告對系爭事故負全部之責，本
件原告得請求之修復費用亦以18,746元為限。
⒌末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件車
禍之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟系爭汽車之駕駛
人林永吉在未設有快慢車道分隔島之道路停車看海，且未顯
示停車燈光或反光標識，亦為肇事之原因，已如前述。是本
院審酌二方原因力之大小，認被告應負之過失責任為1/3，
餘由原告負擔。換言之，就系爭車禍之損害，原告得請求被
告賠償1/3，即6,247元【計算式：18,7461/3＝6247(元以
下四捨五入)】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條等規定，代位請求被告賠償6,247
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年5月18日，見本
院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。至被告主張案發當日天氣起霧之情況宜由承辦本係車禍
案件之臺東縣成功分局樟原分駐所警員 田金漢 作證等語，因
被告自述其提供之照片為案發時第一時間所拍攝，已足使本
院判斷案發時之天候情況，並無傳喚警員田金漢作證之必要
，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，其中被告應負擔
300元，餘由原告負擔。
中華民國105年11月22日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官楊茗瑋