臺東簡易庭105年度東簡字第233號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　105年度東簡字第233號
原　　　告　 張坤 和
被　　　告　 張玉霞
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國105年11月8日言詞論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
⒈按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：四、
應為之聲明或陳述。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提
出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及
其原因事實。三、應受判決事項之聲明。又，以一訴請求計
算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之
報告前，保留關於給付範圍之聲明。原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。被告之答辯
狀，應記載下列各款事項：一、答辯之事實及理由。再簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序
之規定。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為
原則。民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項、第
245條、第262條第1、2項本文、第266條第2項第1款、第436
條第2項及第433條之1分別定有明文。次按訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告同意或無異議而為
本案之言詞辯論，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，法
院得准許原告為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第255條
第1項第1款、第7款及第2項規定自明。
⒉經查，原告於民國105年5月9日起訴時聲明第一項為「請判
會被告就先父 張清順 截止104年7月3日之時繼承發生前後①
自先父開始住院期間及截止辦完喪事其開銷、收支帳②與先
父在逝世前一個月已匯往醫院之太麻里地區農會美和分部之
活期存款帳戶00000000000000之存款、領款之變動情形，及
其存放在身邊（沒存於存摺帳戶者）之現金及有價值的其他
動產之統計數字③結存餘額告知分配」等語（見本院卷第13
頁）。按原告起訴狀所載上開文字，聲明之內容及原因事實
並未具體特定，尚無從判斷其請求審理之範圍及訴訟標的為
何。本院乃於105年5月20日以105年度補字第151號裁定命原
告補正敘明該項聲明所受分配金額為何（見本院卷第61頁）
，並於105年5月30日送達原告（見本院卷第67頁），有送達
證書在卷可稽。原告固於105年6月3日提出聲請書狀，然僅
請求本院函詢臺東縣太麻里地區農會美和分部就訴外人張清
順之活期存款帳戶（帳號：00000000000000）截至目前之存
款全部尚有多寡等語（見本院卷第65、66頁），仍未聲明其
請求之金額為何，亦未表明該聲明之訴訟標的法律關係為何
。復經本院以東院忠民真105補151字第1050009848號函（見
本院卷第69頁），再次命原告應自行表明欲請求之受分配金
額，並於105年6月8日送達原告在卷為憑（見本院卷第71頁
）。
⒊然則，原告遲於105年7月22日始提出變更部分起訴聲明狀表
示「訴之聲明第一項所受分配金額，因必須由被告提出報告
數字後，始能決定，故暫時不請求命交付分配金額，而只請
求提出報告後，再行決定應受分配金額之命給付之多寡？」
（見本院卷第77頁），並未敘明被告係因何法律關係所應為
之給付，本院無從命被告為計算報告，容無同法第245條保
留關於給付範圍聲明規定之適用。原告就此未具體表明請求
法院應為如何內容之判決，欠缺聲明應具備必要之明確性，
有違訴之聲明之明確性原則。學者 姜世明 有謂，就給付之訴
而言，對於誰向誰請求何等種類及額度之給付及自何時點給
付，均應明確表明，若欠缺明確性，如未能補正，原告之起
訴即屬不合法（見氏著《民事訴訟法上冊》，第412頁，
2012年1版，新學林出版）。洵此，被告既無提出計算報告
之義務，原告亦明示暫時不請求命交付分配金額，審酌同法
第433條之1規定簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為
原則，於已定充分期間得以補正前提下，為免訴訟延滯暨衡
平保障訴訟當事人各自權益，應認原告暫不請求之表明，於
本件訴訟程序已生撤回之效力。
⒋再者，被告於105年9月26日提出答辯狀，並經本院於105年
10月11日將答辯狀繕本送原告，有送達證書1紙附卷可稽（
見本院卷第429頁），原告未具狀為任何主張陳述。遲至本
院105年11月8日言詞辯論期日，原告除當庭要求被告應陳述
張清順之帳戶餘額外，臨為言詞辯論筆錄所載訴之聲明第一
項「被告應給付原告新台幣37,019元」之請求（見本院卷第
435頁），被告當即表示「錢都被原告拿去炒股，還有高雄
的房子，錢都已經給他了，原告講的都沒有道理」等語，顯
認被告並不同意原告之追加。本院審酌自105年5月9日原告
起訴時起，數度命其補正應受判決事項聲明請求之金額為何
，然其均未確認，且於105年7月22日表明暫不請求，反於本
院105年11月8日言詞辯論終結前始為突襲式追加上開聲明，
致使被告無從防禦，並經被告即刻表示反對，應認該項追加
顯已遲誤訴訟之進行，亦有礙於被告之防禦及簡易訴訟程序
一次辯論終結原則之立法意旨，並審認原告之訴之聲明第二
、三項之請求均顯無理由（詳後述），其訴之追加自非合法
，不應准許。原告追加部分既經駁回，本院就該部分自不得
為實體上審理，是原告請求本院調查其父張清順自102年起
至今在臺東縣太麻里地區農會美和信用部存款資料證據乙節
，容無調查之必要，併此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造之父即訴外人張清順於104年6月30日死
亡前，被告趁張清順住院期間，偽造贈與及物權契約，擅將
坐落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地（下稱760地號土地
）移轉登記予被告名下，有損原告之應繼分，請求撤銷贈與
及所有權移轉登記行為，並移轉登記為原告所有。另被告未
得伊允許，偽造伊之印章印文及過戶等文件，並持以登記如
附表所示之7筆土地為公同共有，足以損害伊為唯一合法繼
承人之權利。因依台灣民間習俗，女子無繼承權，且張清順
生前已表示除將另一塊7、8分多的農地給訴外人即兩造之弟
張坤明 外，剩下土地均要由原告繼承，故請求被告 塗銷 如附
表所示七筆土地之公同共有登記，並移轉登記為原告單獨所
有等語。並聲明：1.請求撤銷被繼承人張清順與被告間就坐
落臺東縣○○○鄉○○段○○○○號土地之贈與及移轉登記等
行為，並移轉登記為原告所有。2.請求被告塗銷如附表所示
七筆土地之公同共有登記，並移轉登記為原告所有。
二、被告則以：被告與原告係姊弟，就760地號土地部分，係張
清順出於自由之意思表示於102年月24日贈與張坤明，並於
103年1月15日完成過戶，依土地登記謄本記載，所有人為張
坤明非被告，故原告請求被告撤銷並無理由。就附表所示土
地部分，則因張清順有7位繼承人依法共同繼承，原告非唯
一繼承人，故原告之請求無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。原
告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第221條第1項及
第249條第2項均定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62
年臺上字第845號判例可資參照）。是法院縱認原告所訴事
實在法律上顯無理由，為謹慎確認並保障當事者權，仍得進
行言詞辯論程序。學者 吳明軒 亦謂：本條項僅規定「得」不
經言詞辯論，法院為審慎計，仍命行言詞辯論而後判決，自
無不可（見氏著《民事訴訟法中冊》，第722頁，2013年7月
修訂10版，自版）。茲就本件請求判斷如下：
㈠原告請求撤銷張清順與被告間就760地號土地之贈與及移轉
登記等行為，並移轉登記為原告所有部分：
⒈按言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始。事實於法
院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。前項事實，雖
非當事人提出者，亦得斟酌之。但裁判前應令當事人就其事
實有辯論之機會。民事訴訟法第192條及第278條分別定有明
文。
⒉本院依職權調閱760地號土地之登記謄本，所有權人欄記載
為張坤明而非被告，嗣經本院於言詞辯論期日當庭提示760
地號土地之登記謄本予原告，並經闡明被告非所有權人後，
原告仍主張「無論是以被告的名義，還是以訴外人張坤明都
要撤銷」，並請法院自行判斷請求權基礎等語（見本院卷第
436頁）。是以，本院尚無從認定原告係依據何法律規定請
求被告塗銷系爭登記。況760地號土地為張清順生前贈與並
移轉登記與訴外人張坤明，並非張清順之遺產而為被告所繼
承，該事實於法院已顯著且依職權調閱土地登記謄本後所已
知，更於期日提示原告並闡明之，足見已賦與其就該事實有
辯論之機會，本於原告上開陳述未敘明請求權基礎，經本院
闡明後仍執前詞，有違首揭訴之聲明之明確性原則，此部分
請求顯無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告塗銷如附表所示土地之公同共有登記，並移轉
登記為原告所有部分：
⒈按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在
法律上一律平等。國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之
人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，中華
民國憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別明文昭著
。查我國民法親屬繼承編係於19年公布施行，而遺產繼承人
，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母
之順序定之。又第一順序之繼承人，以親等近者為先，觀之
民法第1138條、第1139條之規定即明，顯見民法即本同與憲
法男女平等原則之立法意旨。
⒉次按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。
民法第1條定有明文。立法理由謂：凡關於民事，應先依法
律所規定，法律未規定者，依習慣；無習慣者，則依法理判
斷之。是以，依民法第1條之規定，須法律無規定者，始適
用習慣。（院字第1410號解釋參照）
⒊經查，縱如原告所述，台灣民間有女子不得繼承娘家財產之
習俗存在，惟依民法第1條規定，僅於法律未有規定時，始
有習慣之適用，繼承權之順序既經法律明文規定，且未排除
女子之繼承權，自無適用習慣之餘地。故原告稱：依臺灣地
區習慣，女子無繼承權等語，自非可採。而張清順之繼承人
非僅有原告一人，經本院依職權向屏東縣恆春地政事務所及
臺東縣太麻里地政事務所調取如附表所示土地之登記謄本、
104年屏恆字第065610號、104年太地所字第0000000號土地
登記案件之相關資料，足見如附表所示土地張清順所有部分
，於張清順死亡後，均登記為張清順所有繼承人公同共有，
並無何侵害原告繼承權之情事。又原告當庭未表明請求權基
礎，強調本院應自行判斷其得塗銷系爭土地登記之請求權依
據為何（見本院卷第436頁），其依舊有慣習主張被告應塗
銷如附表所示土地之公同共有登記，並移轉登記為原告所有
，顯已違反民法繼承編上開相關條文之規定，是原告此部分
請求亦顯無理由，應予駁回。
四、綜上，原告請求撤銷張清順與被告間就坐落臺東縣○○○鄉
○○段○○○○號土地之贈與及移轉登記等行為，並移轉登記
為原告所有，暨請求被告塗銷如附表所示7筆土地之公同共
有登記，並移轉登記為原告所有，均顯無理由，屢經本院賦
與原告補正機會，並於言詞辯論期日向其闡明如上述，其請
求不應准許，應予判決駁回。
五、至於原告於言詞辯論終結後，提出聲請命被告提出證物狀，
既係於言詞辯論終結後所提出，即非本件判決所得審究，附
此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月22日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官楊茗瑋
附表：
┌──┬──────────────┬────┬─────────┐
│編號│土地地號│面積│被繼承人張清順持分│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│１│臺東縣○○○鄉○○段○○○○號│161.31│全部│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│２│臺東縣○○○鄉○○段○○○○號│1127.16│公同共有全部│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│３│臺東縣○○○鄉○○段○○○○號│154.22│公同共有全部│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│４│屏東縣○○鎮○○段○○○○號│1.25│21分之3│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│５│屏東縣○○鎮○○段○○○○號│406.58│21分之3│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│６│屏東縣○○鎮○○段○○○○號│100.66│21分之3│
├──┼──────────────┼────┼─────────┤
│７│屏東縣○○鎮○○段○○○○號│1639.72│84分之6│
└──┴──────────────┴────┴─────────┘