臺灣高等法院107年度家抗字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第77號民事裁定

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：離婚

灣高等法院民事裁定107年度家抗字第77號抗告人 黃思綾 上列抗告人因與相對人 黃邦哲 間請求離婚事件，對於中華民國107年6月4日臺灣桃園地方法院107年度婚字第278號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，此乃起訴必備之程式。而當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款亦有明定。是原告提起訴訟，若未表明被告住所或居所，其起訴不合程式，為不合法，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回其訴。又送達不能依民事訴訟法第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項定有明文。是以民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人未收到原法院於民國107年5月17日寄存中壢自強派出所之補正裁定，也未收到郵局之通知書，所以未在指定時間內補足相對人正確住址。附補正相對人泰國戶口登記書證明一份，爰求為廢棄原裁定云云。
三、經查，抗告人於原法院起訴，因未據於起訴狀上載明相對人在泰國之真正住所或居所，致無法送達訴訟文書。經原法院於107年5月8日以裁定命抗告人於收受送達後5日內補正相對人真正之住所或居或依法聲請公示送達，前開裁定已於同年月17日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局自強派出所，有卷附起訴狀、補正裁定及送達證書足據(見原法院卷第3-4、第20頁、第45頁)，依民事訴訟法第138條第2項規定，已於同年月27日合法送達抗告人。然抗告人迄至同年6月4日仍未補正，亦有原法院收文資料查詢清單可稽（見原法院卷第52-53頁)，原法院以抗告人之起訴為不合法，裁定駁回其訴，於法尚無違背。抗告人固辯稱未收受寄存於自強派出所之補正裁定云云，惟前開補正裁定既經合法寄存送達，不因抗告人有無至自強派出所領取該補正裁定而有不同。又同上揭送達證書，郵務送達人員業已勾選「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書：」、「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（請擇一打ν）」、「寄存於自強派出所或警察所」，而由法院書記官交郵務機構，由郵務機構行送達者，既以郵務人員為送達人，則郵務人員所製作之送達證書為公文書，應推定為真正（民事訴訟法第355條第1項規定），足認郵務送達人員已如送達證書所記載，製作送達通知書黏貼在桃園市○○區○○○街○號8樓地址門首，並置於同址信箱或其他適當位置。是以抗告意旨指摘因未收受郵局通知書，致未在指定時間內補足相對人正確住址云云，亦無足取。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年8月3日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年8月3日
書記官胡新涓