臺灣高等法院107年度聲字第2371號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2371號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2371號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭智鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第1066號），本院裁定如下：
主文鄭智鴻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭智鴻（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第5頁），本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。是如附表編號2所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號
1所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，無庸為易科罰金之記載，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官許文章法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王心琳中華民國107年8月3日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑6月││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│105年2月4日│106年8月8日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺北地檢106年度撤│臺北地檢106年度毒│││年度案號│緩毒偵字第169號│偵字第3587號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺北地院│臺灣高院│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│106年度審訴字│107年度上訴字│││事實審││第747號│第405號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│106年12月20日│107年4月25日││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺北地院│臺灣高院│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│案號│106年度審訴字│107年度上訴字│││判決││第747號│第405號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│107年1月19日│107年5月25日││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│是│││之案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺北地檢107年度歸│臺北地檢107年度歸││││緝字第64號│緝字第65號││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘