裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1190號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月03日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1190號抗告人即受刑人 蔡聰安 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年6月15日裁定（107年度聲字第2023號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡聰安（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以101年度訴字第937號判決判處有期徒刑1年6月、有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年8月確定（即原裁定附表編號1、2），又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣屏東地方法院以102年度訴字第95號判決判處有期徒刑4月、有期徒刑
3年10月、有期徒刑8月、有期徒刑1年8月併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑3年6月併科罰金新臺幣5萬元確定（即原裁定附表編號3至7，原裁定附表編號4至7應執行有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣10萬元），又因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以101年度訴字第548號判決判處有期徒刑3年併科罰金新臺幣8萬元、有期徒刑9月、有期徒刑6月確定（即原裁定附表編號8至10，原裁定附表編號8至9應執行有期徒刑3年7月，併科罰金新臺幣
8萬元，原裁定附表編號8至10之偵查案號應予補充為「10
0年度偵字第33170、33171、33172、33174、33493、33496號、101年度偵字第861號、101年度毒偵字第1093、1094、1099、1612號、臺灣屏東地方檢察署101年度偵字第3593號」），此有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表各
1份在卷可憑。其中原裁定附表編號1、4至9所示之罪，係處不得易科罰金之有期徒刑，原裁定附表編號2、3、10所示之罪，係處得易科罰金之有期徒刑，合於刑法第50條第
1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件抗告人業於民國107年4月30日請求聲請人就如原裁定附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有107年4月30日定刑聲請切結書1份在卷可稽。是檢察官循抗告人之請求聲請定應執行刑，原審法院審核認為正當，應就原裁定附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑。爰依刑事訴訟法第
477條第1項，刑法第2條第1項但書（原裁定漏引，亦未比較新舊法，應予補充詳如後述）、第50條第1項但書（原裁定漏載）、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定抗告人應執行有期徒刑10年2月，併科罰金新臺幣16萬元，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日。又抗告人所犯如原裁定附表編號2、3、10所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與原裁定附表編號1、4至9所示之罪判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載等語。
二、抗告意旨略以：原裁定相較抗告人所提各法院其他定應執行刑裁定，其比例明顯失衡，抗告人深知己屬自食惡果，然原裁定所定之應執行刑過重，抗告人除深切反省懺悔己過外，只能請求給予抗告人一個合理、公平、公正之裁定，使抗告人早日回歸社會，有一改過向上機會，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定云云。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。抗告人於裁判確定前所犯如附表編號1至10所示之數罪，係於102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑，附此敘明。
四、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至10所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：（一）編號1所示之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，經臺灣屏東地方法院以10
1年度訴字第937號判決處有期徒刑1年6月，於101年9月27日確定。（二）編號2所示之施用第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以101年度訴字第937號判決處有期徒刑6月，於101年9月27日確定。（三）編號3所示之恐嚇危害他人安全罪，經臺灣屏東地方法院以102年度訴字第95號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於102年12月10日確定。（四）編號4所示之販賣第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以102年度訴字第95號判決處有期徒刑3年10月，於102年12月10日確定。（五）編號
5所示之轉讓第一級毒品罪，經臺灣屏東地方法院以102年度訴字第95號判決處有期徒刑8月，於102年12月10日確定。（六）編號6所示之未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，經臺灣屏東地方法院以102年度訴字第95號判決處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，於102年12月10日確定。（七）編號7所示之未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，經臺灣屏東地方法院以10
2年度訴字第95號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，於102年12月10日確定。（八）編號8所示之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之仿造手槍罪，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第548號判決處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，於103年3月10日確定。（九）編號9所示之施用第一級毒品罪，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第548號判決處有期徒刑9月，於103年3月10日確定。（十）編號10所示之施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第548號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於103年3月10日確定。此有前揭判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，修正後刑法第50條第2項亦有明文規定。又刑法第51條第5款、第7款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第19
2號判決意旨參照）。據上，原裁定附表編號1至10所示10罪，就有期徒刑部分，合計刑度為有期徒刑16年3月，併科罰金部分，合計刑度則為新臺幣18萬元，此為法院定應執行時之外部界限，而依前述，臺灣屏東地方法院前就原裁定附表編號1至2之2罪所處之刑，以101年度訴字第937號判決應執行有期徒刑1年8月、臺灣屏東地方法院前就原裁定附表編號4至7之4罪所處之刑，以102年度訴字第95號判決應執行有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元元折算1日、原審法院前就原裁定附表編號8至9之2罪所處之刑，以101年度訴字第
548號判決應執行有期徒刑3年7月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，以及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審就有期徒刑部分定有期徒刑10年2月，併科罰金部分定新臺幣16萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。抗告意旨以其他案件之裁定，認原裁定所減刑度過少云云，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法不當。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國107年8月3日