臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2746號
原 告 方峙斌
訴訟代理人 賴玉山 律師
邱佩芳 律師
被 告 洪誌
訴訟代理人 康清敬 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間就如附表所示之本票債權不存在。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
臺灣高雄地方法院一０二年度司執字第二二０五號清償票款強制
執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文
。本件原告原起訴聲明為：確認原告與被告間就如附表所示
之本票（下稱系爭本票）債權不存在，嗣於本院審理中具狀
追加聲明為：㈠確認原告與被告間就系爭本票債權不存在。
㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢臺灣高雄地方法院102年
度司執字第2205號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事
件）之強制執行程序應予撤銷。核其訴之聲明變更、追加，
所主張基礎事實相同，亦不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆之首揭說明，其所為訴之變更、追加自應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行
，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，原告則否認被
告就系爭本票對其有本票債權，則此項法律關係存在與否即
因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵
害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗
被告行使票據之權利，是原告提起本件訴訟，自有確認之利
益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告因工作而認識，因被告有從事地下職
棒之簽賭，並提供簽賭網站(網址：tts8888.net)予原告，
原告遂自民國101年5月起陸續下注簽賭，並每星期與被告結
算一次輸贏金額，原告初期有輸有贏，爾後則輸多贏少，而
積欠被告賭債，原告為清償上開賭債曾先後向高雄地區農會
貸款給付予被告，嗣後因原告已無力償還後續積欠之賭債，
而於101年8月間遭被告恐嚇、脅迫而簽發系爭本票及2張
借據，金額共計新臺幣（下同）920,000元，然賭博既為法
令禁止之行為，被告因該行為所生債之關係自無請求權可言
，況原告係在遭被告脅迫下不得已始簽發系爭本票，原告亦
得以起訴狀繕本之送達為撤銷發票行為之意思表示，被告自
不得持系爭本票對原告主張權利。又縱如被告所辯係因消費
借貸而簽發，但原告並未取得消費借貸之款項，被告自應就
兩造有消費借貸之合意與借款已交付之事實舉證以實其說。
另被告於取得系爭本票後，復不時持系爭本票要求原告清償
，嗣於101年11月間進而要求原告持原告名下所有之不動產
向被告友人開設之建國當鋪抵押借款以清償上開賭債，原告
迫於無奈始於101年11月23日以前揭不動產設定抵押向建國
當鋪借得600,000元，並將600,000元交付被告，豈料被告
於收受款項後卻未將系爭本票返還原告，直至原告收到鈞院
本票准許強制執行之裁定後始知被告已持系爭本票聲請強制
執行，是縱認原告有給付系爭本票票款之責，原告亦已給付
600,000元，被告之票據權利亦因原告清償而消滅等語，爰
依法提起本訴等語，並聲明：如追加後聲明。
二、被告則以：原告係向被告表示因家人有需要，故向被告借款
650,000元，被告並將200,000元拿給訴外人 黃任宏 轉交予
原告，其餘450,000元則是原告有需要時由被告領現金給原
告，被告並未從事地下職棒之簽賭，亦未逼迫原告簽發系爭
本票，原告雖有向被告友人開設之當鋪借款，但並未用以清
償原告積欠被告之債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段分別定有明文。次按票據乃
文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不
以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其
基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人
以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第
13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，
法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係
是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律
關係之舉證責任分配原則，最高法院97年台簡上字第17號判
決足資參照。準此，票據債務人所主張票據基礎之原因關係
，如經執票人所否認，然法院依據票據債務人所提出之證據
而調查之結果，已足以推定票據債務人之立論為真實時，則
應轉由執票人負擔舉證責任，證明票據債權之存在，始符合
舉證分配之原則。末按法律行為，違反強制或禁止之規定者
及有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條、第72
條分別定有明文。賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生
債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方
同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦
屬脫法行為不能因之而取得請求權，最高法院44年台上字第
421號判例可資參照。
㈡經查，系爭本票為原告所簽發，被告為執票人，兩造為直接
前後手關係之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。至原告主
張系爭本票之原因關係係原告為償還積欠被告之賭債而簽發
，縱如被告所辯係因消費借貸而簽發，但原告並未取得消費
借貸之款項等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆
之前開說明，原告自應就簽發系爭本票之原因關係為賭債之
情負舉證之責，若無此證明，被告亦應就消費借貸關係成立
並已交付借款等事實負舉證責任，是本件爭點厥為：⒈系爭
本票是否係原告為償還積欠被告之賭債而簽發？⒉系爭本票
是否係原告向被告借款而簽發？
⒈系爭本票是否係原告為償還積欠被告之賭債而簽發？
經查，原告主張系爭本票係為償還積欠被告之賭債而簽發等
情，業經證人 方亮棠 到庭具結證述：101年10月左右原告說
要還房貸要向我借100萬元左右，後來原告才說他是要還向
被告簽賭所輸的錢，我就打電話問被告說原告到底欠他多少
，被告表示約100多萬元，後來被告有再打電話給我，問我
是否要幫原告處理這筆賭債，我那時向被告說我目前沒有辦
法調錢，後來被告說至少要還他400,000元，但我並沒有幫
原告還，是原告用他的房子抵押給建國當鋪並借得600,000
元款項，並拿這600,000元還給被告，之後被告又打電話給
我表示原告還有650,000元本票在他那裡，被告說這些都是
積欠的賭債，我有問被告既然原告之前已經還被告600,000
元了，何以要再償還650,000元，被告則說原告欠的賭債不
只600,000元了。被告都是說原告跟他借的，但我們在談的
過程就是在講原告欠被告的賭債要還多少，包含本票也是因
為原告積欠被告賭債所簽發的等語（本院卷第49頁至第52頁
），核與原告所述相符，堪信原告主張上情，尚非全然虛妄
。另佐以原告所提訴外人黃任宏與原告之對話錄音譯文內容
所載，黃任宏向原告稱：那你跟他講，跟我講幹什麼，人家
他不要跟你講了，我問他說，是不是球板的錢？他（洪）講
部分是球板的錢，這講講就好。他說你欠他92萬元，現在50
萬元就可以處理，看你要不要。他叫我跟你講，那以後你就
不要再來找我了等語，有前開錄音光碟及譯文內容在卷可參
（本院卷第75頁、第83頁），並經本院勘驗無訛，且經證人
黃任宏到庭具結確認無誤（本院卷第87頁），是綜觀上情，
足認原告主張其向被告簽賭積欠賭債，乃簽發系爭本票交付
被告乙節，誠非不可採信。
⒉系爭本票是否係原告向被告借款而簽發？
①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸法律關係
之成立，須具備借貸意思互相表示合致及交付借貸物等特別
要件，則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相
一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，最高法院81年度
台上字第2372號、98年度台上字第1045號足資參照。
②經查，被告抗辯原告係因向其借貸650,000元，故簽發系爭
本票，而其中200,000元係交由證人黃任宏轉交予原告，其
餘450,000元則係陸陸續續提領現金交付等情，則經證人黃
任宏到庭具結證稱：當初101年5、6月份時是原告要跟我
借200,000元，但我沒有錢，所以我去向被告借錢，並拿給
原告，但原告不知道我向被告借錢給他的。後來原告大約在
101年9月還我100,000元，我也有將100,000元拿給被告
，原告後來在11月要再還我100,000元時，被告打電話跟我
說他要自己跟原告解決，所以我就打電話給原告，請原告將
錢還給被告，但我後來就不知道他們的情況，我不知道原告
是否有另外向被告借錢等語（本院卷第64頁至第66頁），則
依上開證人所述，證人黃任宏固曾交付200,000元予原告，
惟係因原告向其借貸200,000元，至證人固稱有轉向被告借
貸200,000元，然與被告所辯情節已有不符，且證人就原告
當初向其借貸200,000元時，是否有簽發本票一情，經本院
提示如附表所示之本票後，先係證稱：我拿20萬元給原告時
，原告沒有簽200,000元之本票給我等語（本院卷第64頁）
，嗣則證稱：如附表編號3所示之本票係原告向我借錢時拿
給我之本票等語（本院卷第87頁、第88頁），前後所述已有
不一，則原告所簽發如附表編號3所示之本票是否係原告向
證人借貸時所簽發一情，亦難令本院達至確信之心證。至證
人 張榮華 固到庭具結證稱：被告是我女兒的同事，101年8
、9月間被告跟我女兒接洽詢問我任職的事務所能否替他處
理他與原告之間債務的問題，我請被告跟原告一起帶相關資
料到事務所，後來被告有拿本票及借據出來，合計總額約
100多萬元，我就問兩造這到底是何債務，兩造說是借貸，
是被告借給原告的，至於借貸原因我不知道，我問被告說當
初借給原告的款項有無給付資金之證明，被告有提出向銀行
貸款的資料，貸款出來的一部分金額就是要分次借給原告，
另外有200,000元是被告拿錢給黃任宏再轉交給原告，原告
開票據號碼558138號之本票拿給黃任宏，黃任宏才再拿給被
告等語（本院卷第52頁、第53頁），然依證人上開所述，並
無從具體特定證人所稱原告向被告借貸之100多萬元是否即
包含系爭本票所擔保之債務，況被告因本事件而至證人張榮
華任職之律師事務所諮詢，後並委任該律師事務所之律師為
訴訟代理人，難免與被告有利害與共之情，所為證詞則不無
偏頗之虞，尚無從以證人張榮華之證述為原告向被告借款之
證明，而被告就兩造間之消費借貸關係確實存在復未另提出
其他客觀具體事證據以資憑佐，應認被告就其抗辯系爭本票
之原因關係為借貸乙節，尚難採信。
㈢次查，原告固另主張其簽發系爭本票係遭被告脅迫、且系爭
本票所擔保之債務業已清償等事實，惟至言詞辯論期日終結
前，未能提出具體事證令本院達至確信之程度，自難逕予採
信，原告上開主張，即非有據。
㈣綜據上情以觀，本院堪認原告簽發系爭本票之原因，確係源
於賭博所生債務關係，而被告復未能舉證兩造間確有消費借
貸關係及借款確已交付之事實以動搖本院已得確信之心證，
揆諸上開說明，系爭本票之原因關係既違反強制規定及善良
風俗而屬無效，原告復得就系爭本票對被告為原因關係之抗
辯，從而，原告請求確認被告所執原告簽發之系爭本票，對
原告之票據權利不存在，核屬有據，而被告既無票據權利，
原告請求被告應將系爭本票返還原告，並請求撤銷系爭執行
事件之強制執行程序，亦屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭本票對其之票據請求權
不存在，並請求被告將系爭本票返還原告，及撤銷系爭執行
事件之強制執行程序，均為有理由，應予准許。
五、本判決第2項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依同 法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月21日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年6月21日
┌──────────────────────────────────┐
│附表：101年度司票字第5096號│
├──┬─────┬─────┬──────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│1│101年8月│200,000元│101年9月19│101年9月19日│475835│
││20日││日│││
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│2│101年8月│250,000元│101年9月19│101年9月19日│475836│
││20日││日│││
├──┼─────┼─────┼──────┼───────┼────┤
│3│101年8月│200,000元│101年6月25│101年8月25日│558138│
││24日││日│││
└──┴─────┴─────┴──────┴───────┴────┘