裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第427號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第427號
原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府95年6月6日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32-B00000000號、32-B00000000號），聲明異議，本院裁定後，異議人提起抗告，本院認為其抗告有理由，更正裁定如下：
主文本案本院民國九十五年六月三十日所為駁回受處分人甲○○聲明異議之裁定撤銷。應更正為：高雄市政府民國九十五年六月六日高市府交裁字第裁32B00000000號、32B00000000號裁決書所為處分應予撤銷，甲○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：XB8-662重機車係異議人即受處分人甲○○所有之機車，不曾借與他人使用，且異議人生活圈，僅在高雄市楠梓區，最多僅及於左營區，鮮少騎乘機車涉足於高雄市區，而罰單舉發日期即95年5月6日前後，異議人不曾到高雄市區，更未到舉發單記載之違規地點高雄市○○路一帶；但95年5月6日高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號、B00000000號交通違規舉發單所記載違規事實，係異議人上開機車，由兩名女子騎乘行駛高雄市○○路南往北行駛，於95年5月6日19時25分，在高雄市○○路、民生路違規「紅燈越線臨停」。此項違規事實之記載，顯與事實不符，經向舉發單位請求查明，覆函卻以本案無其他佐證資料證明異議人所述為真，惟倘僅以警方單方面之單據論斷違規事實，實難令人折服等語。
二、按交通案件之抗告程序，準用刑事訴訟法有關規定，道路交通案件處理辦法第26條定有明文。而依刑事訴訟法第408條第2項前段規定：「原審法院認為抗告有理由，應更正其裁定」。
三、次按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。經查，本件受處分人甲○○提起上開聲明異議，其異議內容僅提及違規罰單，而未片語隻字提及已於95年6月6日經高雄市政府裁決之事實，亦未提出上開高雄市政府之裁決書，其異議內容固有疏漏。但上開2件違規事件確於於95年6月6日經高雄市政府裁決，並於95年6月12日送達異議人，業經異議人抗告時提出上開高雄市政府裁決書2件及經本院調取之送達證書影本2件在卷足憑，異議人於95年6月28日向本院提起聲明異議，既係於接到裁決書之翌日起20日內為之，程序上尚無不合。
四、又上開違規事件，其中95年6月6日高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決書，係以受處分人甲○○之XB8-662號重機車，於95年5月6日19時25分許，在高雄市○○路不遵守道路交通之指示，而依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定裁決罰鍰新台幣900元並依第63條第1項記違規點數1點；另95年6月6日高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決書，係以受處分人之同上重機車，於同上時間、地點，違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定裁決罰鍰新台幣3000元。惟依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰。」同條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：˙˙˙三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道路交通管理處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。˙˙˙
」。依照上開處罰規定，其處罰之對象係汽車駕駛人，並非汽車所有人。按普通重型機器腳踏車，依交通安全規則第3條第6款規定，係屬汽車之一種；又不服指揮稽查而逃逸，得逕行舉發，並以汽車所有人為被通知人製單舉發，固為道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第4項規定；但前開得逕行舉發，並以汽車所有人為被通知人製單舉發之規定，應僅是為便於舉發並查明違規駕駛人，並非以汽車所有人製單舉發並當然以之為處罰之對象，汽車所有人應僅證明本身非違規當時之駕駛人為已足，應毋庸證明違規當時究係何人為駕駛人始能免責。而依上開2件違規舉發單之記載係「兩名女子騎乘，行駛河東路南往北」等語，是依異議人所提出之本件機車行車執照影本，異議人雖為本件機車之車主，但異議人為男性，顯然並非違規當時之駕駛人，原處分未查，逕列該機車車主甲○○為受處分人，自屬有誤。
五、綜上所述，異議人之抗告為有理由，依照上開道路交通案件處理法第26條、刑事訴訟法第408條第2項前段規定，本院95年6月6日所為駁回受處分人甲○○聲明異議之裁定，既有不合，自應予撤銷；並基於上述理由，應更正為：高雄市政府95年6月6日高市府交裁字第裁32-B00000000號、32-B00000000號裁決書所為處分應予撤銷，甲○○不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理處理辦法第26條、刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。
中華民國95年8月8日
交通法庭法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月8日
書記官盧聰明