臺灣高雄地方法院95年度簡字第4633號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4633號刑事判決

裁判日期：民國95年08月08日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4633號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1669號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。如附表一所載之參紙支票背面偽造之「呂奇實業有限公司」印文共參枚、印章壹枚，均沒收。
事實及理由
一、乙○○與其夫 李慶長 （另經檢察官為不起訴處分）原為呂奇實業有限公司（址設高雄縣阿蓮鄉玉庫村玉庫121號，下稱呂奇公司）之搭配客戶。於民國93年間，乙○○因急需現款週轉，竟基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意，未經呂奇公司之同意或授權，即於同年10月初左右，在臺南縣學甲鎮，利用某不知情之刻印店人員，擅自盜刻呂奇公司之印章1枚，並於其所持有之由不知情 李明堂 所簽發之如附表一所示之
3紙支票背面，接續分別蓋用上開偽刻之呂奇公司印章，藉以偽造呂奇公司之背書，以表示呂奇公司擔負背書人責任之意後，於同年10月中旬將上開支票持至高雄市某處交付予 許秀春 ，資為借款新臺幣110萬元之擔保而行使之，足以生損害於許秀春及呂奇公司。嗣因許秀春屆期持前開支票提示付款，均未兌現，許秀春乃轉向本院聲請對呂奇公司核發支付命令，待呂奇公司負責人甲○○收受上開支付命令後，始知上情。
二、上揭犯行，業據被告坦承不諱，並有本院93年度促字第6777
0號支付命令、如附表一所示之支票正、反面影本暨台灣票據交換所雲林縣分所退票理由單3紙等件附卷可資佐證。事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於
95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先指明（至刑法第216條、第210條、第219條則未變更）。次按，支票上之背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印店人員，偽刻呂奇公司名義之前揭印章，應論以間接正犯；又被告偽造呂奇公司印章、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；再被告先後偽造呂奇公司之背書於前開
3紙支票，係基於一向案外人許秀春借貸詐欺之犯意，且時間甚為緊接，故按一般社會健全觀念，各該行為之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，自應分別認屬包括一罪之接續犯，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）；末被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財2罪，有方法、目的之牽連關係，自應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之行使偽造私文書處斷。至如附表一所載之3紙支票背面偽造之「呂奇實業有限公司」印文共3枚、印章1枚，既係被告所偽造，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
茲審酌被告因自身經濟困難，竟偽造呂奇公司之背書並持以向許秀春借款，金額高達1百餘萬元，其所為除造成許秀春之損失外，亦使呂奇公司蒙受可能遭不知情之許秀春追索之不利益，行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且其前未任何犯罪前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷），堪認素行良好，又其現罹右側乳房惡性腫瘤、左側乳房腫塊疾病（此亦有長庚醫院診斷證明書1紙存卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前未曾有任何犯罪前科，前已述及，諒其經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞；本院復斟酌其所罹前揭疾病，有為妥善治療之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併為緩刑2年之諭知，以勵自新並利被告治療疾病（犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告應逕適用新法第74條之規定，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議可資參照）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第339條第1項、第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月8日
高雄簡易庭法官徐美麗以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月8日
書記官吳金霞附錄本判決論罪之法條：
《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
┌──────────────────────────┐│附表一：│├──┬─────┬─────┬─────┬─────┤│編號│支票號碼│發票日│支票金額│付款人│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│FAX0000000│93年11月10│37萬6千元│中國農民銀││││日││行虎尾分行│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│FAX0000000│93年11月20│40萬元│同上││││日│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│FAX0000000│93年11月30│40萬元│同上││││日│││├──┴─────┴─────┴─────┴─────┤│總計：117萬6千元│└──────────────────────────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表二：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│比較結果│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│新法並未│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││較有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑之下│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法下限││限與加、減】││百元計算。│由銀元10元（亦│刑較低，││刑法第33條第│││經提高）即新臺│是較為有││5款│││幣30元，提高為│利。│││││新臺幣1000元；││││││且加（減）之最││││││低數額，亦由銀││││││元1元即新臺幣││││││3元，提高為新││││││臺幣100元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【牽連犯】│第55條後段：犯一罪而其方法│（刪除）│新法刪除牽連犯│被告所犯│││或結果之行為犯他罪名者，從││之規定。│行使偽造│││一重處斷。│││私文書、││││││詐欺取財││││││2罪，依││││││新法須分││││││論併罰，││││││依舊法則││││││僅從一重││││││論處，是││││││舊法有利││││││。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法數額││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│較低，較││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│為有利。││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│所犯2罪，應從重論以1罪處斷；易科罰金折算標準為銀元300元即新臺幣900│舊法較有│║││元折算1日│利│║├──┼───────────────────────────────────┤│║較結果│新法│所犯2罪，應併合處罰；易科罰金折算標準為以新臺幣1000元、2000元或3000元││║││折算1日││╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛