臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1771號
原 告 大祐工程有限公司
法定代理人 吳山竣
被 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月26日執鈞院106年度司執
字第25581號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），
對原告名下財產聲請強制執行，經鈞院民事執行處以106年
度司執字第67016號清償債務事件受理在案（下稱系爭執行
程序），並依被告聲請就原告對於第三人華南商業銀行股份
有限公司小港分公司（以下簡稱華南銀行）之存款債權，於
新臺幣（下同）83,992元範圍內核發扣押命令，然兩造間實
無任何債權債務關係存在。為此，爰依強制執行法第14條規
定提起債務人異議之訴等語，並聲明：系爭執行程序就原告
所為存款債權強制執行程序應予以撤銷。
二、被告則以：訴外人 陳志忠 前因積欠訴外人太平產物保險股份
有限公司（下稱太平產物保險公司）債務本金計209,453元
及利息，經太平產物保險公司依督促程序請求後，鈞院核發
89年度促字第41044號支付命令確定。嗣太平產物保險公司
更名為華山產物保險股份有限公司後，旋於101年9月30日
將該等債權讓與被告，經多次聲請對陳志忠名下財產聲請強
制執行均未獲清償；被告於104年10月30日再度具狀聲請對
陳志忠為強制執行，經鈞院以104年度司執字第148761號清
償債務事件受理（下稱系爭前案），並就陳志忠對原告之薪
資債權核發扣押、移轉命令，原告均未曾對該等執行命令提
出異議。嗣被告復執前揭移轉命令，依督促程序對原告為請
求後，經鈞院核發105年度司促字第31809號支付命令確定
，被告旋憑以對原告名下財產聲請強制執行，惟因執行無效
果，故經鈞院核發系爭債權憑證。因之，被告既業已經由前
揭移轉命令取得陳志忠對原告之債權，並經核發支付命令確
定，則原告主張兩造間無債權債務關係存在云云，應屬不實
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、關於本件債務人異議之訴是否合法部分：
按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行
法第14條第2項定有明文；又強制執行法第14條所定債務人
異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的。故同條所謂強
制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。
執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達
其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行
全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖
已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由
之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之
部分排除其執行力（參見司法院院解字第2776號解釋意旨）
。查被告持系爭債權憑證聲請對原告名下財產為強制執行，
經本院民事執行處以系爭執行程序受理後，旋依聲請就原告
對華南銀行之存款債權，於83,992元範圍內核發扣押命令及
收取命令，並核發債權憑證結案等情，業據本院依職權調取
系爭執行卷宗核閱無誤。是以，系爭執行程序針對前揭第三
債務人債權所為執行程序，雖已因執行而為終結，然系爭債
權憑證所表彰債權既仍未獲得滿足，揆諸前揭說明，該執行
名義顯未因強制執行而達目的，自難認執行程序業已終結，
故原告提起本件債務人異議之訴，自屬適法，合先敘明。
㈡、關於系爭債權憑證所示債權是否存在部分：
次按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押
後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給
付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利
或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉
命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行
法第115條之1定有明文。又依移轉命令將一定金錢數額之
債權，移轉於債權人代替金錢之支付，以清償執行債權及執
行費用所核發之移轉命令，乃使債權人取得債務人對於第三
人之債權人地位，性質上與民法第294條第1項前段所規定
債權讓與（法律行為中之準物權行為）之情形相當，故自應
於該移轉命令送達於債務人時，即對債務人發生效力。經查
，被告主張陳志忠積欠太平產物保險公司債務本金計209,45
3元及利息，並經本院核發89年度促字第41044號支付命令
確定，嗣被告受讓該債權後，於104年10月30日具狀聲請對
陳志忠為強制執行，經本院以系爭前案受理後，就陳志忠對
原告之薪資債權核發扣押、移轉命令，原告均未曾對該等執
行命令提出異議；嗣被告復執上開移轉命令，依勞動基準法
規定每月最低薪資額之三分之一即6,669元計算，於移轉命
令生效後迄至105年11月為止，主張原告應將此期間內應給
付予陳志忠之薪資共計86,697元【計算式：6,669元×13個
月＝86,697元】移轉予被告，而依督促程序請求給付，並經
本院核發105年度司促字第31809號支付命令確定後，被告
遂執以聲請對原告名下財產聲請強制執行，惟因執行無效果
，經本院核發系爭債權憑證等情，業據本院調取上開相關案
卷到院核閱無誤，且為原告不爭執，再佐以原告於本院審理
時亦自承：伊於收受前揭扣押、移轉命令後，除未依前揭執
行命令履行外，確實於上開期間內僱用債務人陳志忠從事勞
務工作直至106年初為止等情（見院卷第9至12頁），足認
原告確實積欠陳志忠薪資債權，且未逾前揭支付命令數額之
事實。基此，揆諸上開說明，則該等薪資債權於原告收受移
轉命令後，自應發生移轉予被告之效力，當無疑義。從而，
原告空言主張並未積欠被告債務云云，顯非可採。
四、綜上所述，原告主張兩造間並無系爭債權憑證所示債權債務
關存在，顯與事實不符。從而，原告依據強制執行法第14條
第1項之規定，聲請撤銷本院系爭執行事件所為之強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月13日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月13日
書記官駱大勝