臺灣高雄地方法院99年度聲字第2214號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2214號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2214號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3644號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第
144號解釋可資參照。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以99年度審訴字第1127號、99年度訴字第751號、99年度簡字第85號及99年度審簡字第3329號各判處如附表「宣告刑欄」所示之有期徒刑等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合。又受刑人所犯附表編號1至編號3之罪，曾經本院以99年度聲字第1453號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定，揆諸上開說明，則上揭判決分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至編號5所示5罪之總和（即有期徒刑2年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號3所定之執行刑有期徒刑1年3月加計編號4、5所定之有期徒刑之總和（有期徒刑1年3月＋6月＋6月＝有期徒刑2年3月）。綜上，本件檢察官聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第十一庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月29日
書記官劉甄庭