臺灣高雄地方法院99年度聲字第2036號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2036號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2036號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3443號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議五之㈠後段參照）。此關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀上開法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度台非字第398號、97年度台非字第189號判決參照）。反面言之，如數罪併罰定其應執行刑時，各罪尚未於法律變更前即已判決確定，亦應比較新舊法。查受刑人甲○○於附表編號1所示之裁判確定前犯附表編號2所示之罪，雖該附表編號1所示之罪係於民國95年7月1日刑法修正施行前所犯，惟至新法修正施行後始判決確定，揆諸上開說明，自仍應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較。而關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年。比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
三、經查，受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等2罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（本院98年度審訴字第2817號判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上更一字第99號判決、最高法院99年度台上字第583號判決）在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑，爰依上開說明，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第十五庭法官吳佳樺如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年10月29日
書記官陳恩慈