裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第752號民事判決
裁判日期：民國108年09月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第752號原告 李木權 被告 温曉婷 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣21,362元，及自民國108年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年9月13日9時25分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路與三和路口欲左轉中山路時，疏未注意禮讓直行車先行，而撞擊原告所駕駛由苗豐路往中山路直行之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告為修復系爭車輛，支出新臺幣（下同）44,720元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告44,720元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、大湖分局道路交通事故當事人登記聯單、豐原鈑金廠出具之估價單、調解不成立證明書、系爭車輛行車執照、原告駕駛執照等件為證（見卷第19-27頁），並有苗栗縣警察局大湖分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見卷第35-47頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地，駕駛車號000-0000號車不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。觀諸原告所提之修復費用估價單（見卷第23頁），其中屬零件更換者（即品項1、2、3、6、11）合計20,020元，其他屬工資、板金、烤漆者合計24,700元。又系爭車輛之出廠年月為94年6月，有行車執照可佐（見卷第27頁），至事故發生即受損之107年9月13日止，已使用逾13年，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件費用20,020元扣除折舊額後，僅能就其中10分之
1之殘值即2,002元認為係必要費用，加計工資、板金、烤漆等費用24,700元後，合計必要之修復費用為26,702元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，核屬有據；逾此範圍，即非可採。
六、再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判決意旨參照）。本件被告於前揭時地不慎撞擊系爭車輛，固有過失，惟依卷附之苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見卷第19頁），可知原告行經該交岔路口，亦有未注意車前狀態之情事，堪認原告對於本件事故之發生與有過失。本院審酌兩造之過失情節及造成事故之原因力強弱，認被告應負80％之過失責任。依此計算結果，原告得請求被告賠償之金額應為21,362元（計算式：26,702元×80％＝21,362元，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付21,362元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年9月24日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官李欣容中華民國108年9月24日