臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2778號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳俊昇
被 告 饒源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於103年2月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 翁華珠 所有車牌號碼000-000號
普通重型機車強制汽車責任保險。被告於民國101年8月15
日凌晨1時許，無照駕駛車號000-000號普通重型機車，行
經高雄市○○區○○街○○號時，因駕駛不慎之過失，致後座
乘客訴外人 沈素珍 摔落，受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出
血及腦水腫等傷害，因而支出醫療費用（含健保給付）新臺
幣（下同）10萬4284元，被告就上開醫療費用自應負賠償之
責。嗣原告依強制汽車責任保險契約賠付沈素珍上開醫療費
用，依強制汽車保險法第29條規定，原告得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被告之請求權而向被告求償，為此
爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定、侵權行
為之法律關係，聲明：被告應給付原告10萬4284元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，除被告係「無照駕駛」乙節外
，業據原告提出與其所述相符之強制險投保資料、高雄市立
大同醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、理賠
計算書、強制汽車責任保險領款確認書影本各1份可證（見
本院卷第5頁至第12頁），並經本院依職權調閱高雄市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表、現
場談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表影本各1份、照片3張（見本院卷第17頁至第24頁）可
稽，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，
而堪認為真實。
四、按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…
五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之
一規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
，定有明文。核其規定，僅限於被保險人如有違反道路交通
管理處罰條例「第21條」或「第21條之1」規定而駕車，始
有強制汽車責任保險法第29條第1項第5款適用。駕駛人倘
僅係違反道路交通管理處罰條例第22條第7款「汽車駕駛人
，有下列情形之一者，處新臺幣一千八百元以上三千六百元
以下罰鍰，並禁止其駕駛：…七、駕駛執照逾有效期間仍駕
車。」之規定，即無強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款適用，自不待言。經查，被告於80年4月23日領有普通重
型機車駕駛執照，駕照未曾經吊扣或吊註銷，但駕照有效日
期僅至86年10月22日止之事實，有被告之證號查詢機車駕駛
人查詢結果1紙可憑（見本院卷第40頁），足以認定。可見
被告僅有道路交通管理處罰條例第22條第7款「駕駛執照逾
有效期間仍駕車」之違規，並無違反道路交通管理處罰條例
第21條或第21條之1之「無照駕駛」之違規，且原告又未能
提出其他證據證明被告有何違反道路交通管理處罰條例第21
條或第21條之1規定而駕車之情形，則原告依強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款之規定，向被告求償保險給付，
即無依據。
五、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定、侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬4284元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
第87條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月25日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月25日
書記官蔡淑貞