臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第257號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國銘
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（100年度偵字第3950號），本院判決如下：
主文
黃國銘犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃國銘係 李麗梅 之配偶，且為 黃展鴻 及 黃詩涵 之
父親，其與李麗梅、黃展鴻及黃詩涵間分別具有家庭暴力防
治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。李麗梅前
曾向本院聲請於民國100年3月4日核發100年度家護字第
85號民事通常保護令，裁定黃國銘不得對李麗梅、黃展鴻及
黃詩涵實施身體上或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或
間接對李麗梅為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為1年
。黃國銘明知上開保護令之內容，竟仍於該保護令有效期間
內，為下列之行為：
㈠黃國銘基於違反保護令及強制之犯意，於100年7月29日前
數日內之某日晚間（聲請簡易判決處行書誤載為100年7月
28日），在雲林縣斗六市○○○路○段○○號2樓住處，以將
菜刀插在木頭地板上之強暴方式，喝令黃展鴻及黃詩涵跪在
地上而行無義務之事，及對黃展鴻及黃詩涵實施精神上之不
法侵害，而違反前開保護令，嗣因未久後即為黃展鴻及黃詩
涵之外婆發現介入，黃展鴻及黃詩涵始離開。
㈡黃國銘於100年7月29日晚間10時30分許，在上開住處，基
於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，以「要拿刀子，要殺
你、你媽媽及2個小孩」等加害生命、身體之事恐嚇李麗梅
，致李麗梅心生畏懼而生危害於安全，並以此方式對李麗梅
實施精神上不法侵害及騷擾，而違反前開保護令之禁止事項
。嗣因李麗梅報警處理，始查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃國銘坦承不諱，並與證人李麗梅
於警詢及偵查中之證述，證人黃展鴻、黃詩涵於偵查中證述
之情節大致相符，復有雲林縣警察局斗六分局保護令執行紀
錄表、本院100年度家護字第85號民事通常保護令各1份附
卷足佐。
㈡查被告與被害人李麗梅為夫妻，與被害人黃展鴻及黃詩涵則
為直系血親，是被告與被害人李麗梅、黃展鴻及黃詩涵分別
具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係
。按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施
身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1
款定有明文。而所謂精神上不法之侵害，如藉由破壞東西或
虐待寵物，甚至以自殺、脅迫被害人為不想作之事，及干擾
被害人之生活作息、社會關係，或以言語傷害被害人之自尊
及否定其感受、想法等。又家庭暴力防治法所稱騷擾者，謂
任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人
心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第3款亦有明
文。是被告在上述保護令之有效期間，以將刀子插在地板上
之強暴方式使被害人黃展鴻及黃詩涵跪在地上，及對被害人
李麗梅恐嚇「要拿刀子，要殺你、你媽媽及2個小孩」等言
詞，衡諸一般社會觀念，足以表徵被告有藉以擾亂被害人李
麗梅、黃展鴻及黃詩涵之心理及生活安寧之意，且就被害人
李麗梅而言，亦足以干擾作息使之精神上及生活狀態陷於不
安而處於備受困擾難安而無法平靜之狀態，顯然就被害人黃
展鴻及黃詩涵而言，已構成家庭暴力防治法中之「精神上不
法侵害」之行為，就被害人李麗梅而言，則構成家庭暴力防
治法中之「精神上不法侵害」及「騷擾」之行為。是被告違
反保護令之犯罪事證明確，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係違反法院依家庭暴力
防治法第14條第1項所為之禁止實施家庭暴力裁定，而犯家
庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，及刑法第304
條之強制罪；就犯罪事實欄㈡部分，係違反法院依家庭暴力
防治法第14條第1項所為之禁止實施家庭暴力裁定，而犯家
庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪（聲請
簡易判決處行書漏載第2款），及刑法第305條之恐嚇危害
安全罪。
㈡就犯罪事實欄㈠部分，被告係以一行為同時觸犯違反保護令
罪及強制罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從重
之違反保護令罪處斷。就犯罪事實欄㈡部分，被告上開恐嚇
行為雖同時違反上開民事保護令所禁止之2款行為，然法院
依家庭暴力防治法第14條第1項核發保護令者，該保護令內
之數款規定，僅分別為不同之禁止違反保護令行為態樣，被
告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，僅論以
一違反保護令罪。又被告以一行為同時觸犯違反保護令罪及
恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應
從重之違反保護令罪處斷。被告所犯上開2次違反保護令罪
間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告前於98年間，因違反家庭暴力之傷害案件經臺灣
雲林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4840號為緩起訴
處分確定，甫於99年10月9日期滿，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表、上開緩起訴處分書各1份附卷可考，竟又犯本罪
，本不宜過度輕縱，惟考量被害人李麗梅於偵查中表示：被
告如果沒有喝酒，就不會有這樣的行為，繼上次到地檢署後
，被告這幾天都沒有再喝酒了，被告說他害怕了，要改了，
伊願意原諒被告，也不希望法律給被告處罰等語（見偵卷第
24頁至第25頁），復衡酌被告國中畢業之智識程度、經濟勉
以維持之生活狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載）
，犯罪之手段及其所生危害、坦承犯行之犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及
定其應執行之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，
刑法第11條、第304條、第305條、第55條、第41條第1項
前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中華民國100年9月15日
斗六簡易庭法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
書記官高培馨
中華民國100年9月15日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。