臺灣臺北地方法院106年度簡上字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡上字第40號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度簡上字第40號被告即上訴人 鄧志誠 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年12月2日105年度簡字第3024號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第22092、22920、22921號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決以被告鄧志誠犯刑法第320條第1項之普通竊盜5罪，均累犯，各處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑2年5月，如易科罰金以1000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊有精神病，伊需要錢，伊知道錯了，原審判得太重，請判輕一點云云。
三、惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告固以前詞提起上訴，並提出其前往臺北市立聯合醫院精神科就診之診斷證明書供參，惟經調閱被告病歷，內容乃被告主述其服刑、出獄、無工作及家庭而情緒低落、感到無望、無價值及偶有自殺意念，自稱胡亂想、覺得被影響、精神病會傳染、反應遲鈍、神智不清等語，要求交付診斷書，經診斷為憂鬱症、非特定的焦慮症，有臺北市立聯合醫院106年3月21日北市醫興字第10630207100號函及所附病歷可稽（見簡上卷第50-60頁），綜合斟酌被告自81年間迄今屢因竊盜案件經判決有罪確定執行，先後於81、83、84、85、86、87、88年間反覆入出監，於88至91年間經執行強制工作之保安處分後，猶於94、95、96、97、98、
99、100、101年間再因竊盜案件經判決有罪確定而入監服刑之素行，原審審酌被告業因多次竊盜經判決有罪確定並執行有期徒刑完畢，猶為貪圖小利犯本案竊盜5罪，犯後尚一度矯辭卸責，未見真誠悔悟態度等一切情狀，於法定刑度內就被告所犯竊盜5罪各處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽。是被告上訴意旨請求從輕量刑，俱屬無據，本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中華民國106年4月28日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官劉娟呈法官張谷瑛上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉郅享中華民國106年4月28日