臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2417號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
被 告 唐聖娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰陸拾玖元，及自民國九十四
年九月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十四
年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：（一）被告前於民國92年6月23日向原告申辦現
金卡借款，約定借款最高額度為新臺幣（下同）500,000元
，並自92年6月23日起至93年6月23日止循環動用，借款固
定以週年利率百分之18.25計付，按期繳付應繳金額，如未
依約繳款即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自94
年8月31日後未依約清償本息，尚欠本金29,969元及約定利
息。（二）被告前向訴外人萬通商業銀行股份有限公司（下
稱萬通銀行）申辦現金卡借款，約定借款最高額度為300,00
0元，並自92年5月27日起至93年5月27日止循環動用，利
息自93年1月27日起，固定以週年利率百分之14.25計算，
屆期本息如數清償，如有停止付款或任何一宗債務未依約清
償者，即喪失期限利益，借款視為全部到期，嗣訴外人萬通
銀行業於92年12月1日與原告合併，原告依法承受上開債權
。詎被告自94年8月31日起即未依約清償本息，尚欠本金59
,999元及約定利息。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項
所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出中國信託現金卡申請書、借據暨約定書、放款
帳戶還款交易明細、萬事通現金卡貸款申請書、萬事通現金
卡約定事項、借款契約、現金卡產品轉換申請書暨借款契約
書、財政部函、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷
第15頁至第41頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實
。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定
，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％
。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息
，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月5日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月5日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元