臺灣臺東地方法院民事裁定 108年度東簡字第240號
原 告 張志平
被 告 顏愛玉
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國108年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告係原告之繼母，於民國94年初某日，趁原告
外出不在之際，將兩造所共同繼承並置放在臺東縣○○鄉○
○村00000000號住處之稻穀脫殼機1台、餐桌椅1組、熱
水器1台、流理台1組、抽油煙機1台、瓦斯桶3桶、摩托車1
台、貨車1台及原告所有之沙發椅1組（以下合稱系爭物品）
搬走，爰依繼承及所有權法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應返還原告系爭物品。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文，故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。又民事訴訟法第385
條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得
依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事
人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗
訴之判決，故被告雖不到場而原告之訴為無理由者，仍應為
駁回原告之訴之判決。是以，本件原告主張被告應返還系爭
物品，仍應就其請求權基礎要件成立事實存在負舉證責任，
否則縱因被告不到場而為一造辯論判決，亦不能逕為原告勝
訴判決。
(二)經查，原告就其主張，僅提出其於94年2月14日寄發予被告
之存證信函為證，然經審視該存證信函，其內容僅為原告主
張系爭物品遭被告取走，嚴重影響原告之權利，並表示被告
若無意在家中繼續生活，被告應向法院提出拋棄權利之聲明
，並退出戶口等語，並無法證明系爭物品確實存在及遭被告
取走等情。再者，原告於104年間曾以相同事實，對被告提
起竊盜罪告訴，而為臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以104
年度偵字第2112號案件（下稱系爭偵案）偵辦，而被告於系
爭案件警詢中，亦否認曾搬走原告所指之物品，且原告於系
爭偵案亦未提出何證據以實其告訴之事實等情，業經本院職
權調閱系爭偵案案卷屬實。綜上，原告既無法證明系爭物品
存在及為被告所取走，自無從認其主張有理由。
四、綜上所述，原告主張依繼承及所有權法律關係請求被告返還
系爭物品，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月8日
臺東簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官劉雅文