臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第269號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 邱偉峰
訴訟代理人 陳瑛祺
訴訟代理人 蔡譽彬
被 告 李建儒
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣
貳萬玖仟參佰柒拾陸元自民國一０九年九月八日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零壹佰壹拾
捌元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月22日向原告申請信用卡使
用（卡號：0000000000000000號），經原告核准消費額度為
新臺幣（下同）30,000元，依約被告得持以向特約商店記帳
消費，並於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇
以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，
循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起按應適用循環信用利率最高週年利率
15％計算至該筆帳款結清之日止，如未依約清償即喪失期限
利益，視為全部到期；詎被告未依約繳款，原告於109年9
月3日依據約定條款第21、22條約定停止被告使用信用卡，
其債務視為全部到期，迄至109年9月7日止，被告尚欠本
金29,376元、利息742元(違約金捨棄，卷第89頁筆錄)，
合計30,118元未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關
係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡墊款本金利息費用明
細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、身分證明文件、信
用卡約定條款、存證信函及退件回執等件為證（卷第17至43
頁、第79-83頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未
到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即有理由而應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年3月23日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年3月23日
書記官李月君