臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第997號
原 告 台灣自來水股份有限公司第三區管理處
法定代理人 陳銘璋
訴訟代理人 陳文嘉
被 告 陳鴻朝
上列當事人間給付水費事件，本院於民國105年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰捌拾參元，及自民國一百零四年
六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟柒佰捌拾參元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告公司主張：
（一）被告以新竹縣○○鄉○○路○段○○○號1、2樓房屋（下稱系
爭房屋）為用水地址，向原告公司申請用水，詎被告積欠
民國97年8月至同年10月水費新臺幣（下同）8,783元未繳
，迭經催討，迄未清償，為此提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第一項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：
⒈被告所辯系爭房屋於87年查封，如若屬實，被告何以於90
年向原告公司申請用水。
⒉抄表紀錄是依當時實際情況記錄，且於96年12月至97年6
月間水費都有人繳納，如果抄不到水錶，這些水費怎麼會
有人繳納。
⒊本件請求權時效應為15年，且未逾越。
二、被告則以：
（一）系爭房屋於87年、88年間遭臺灣新竹地方法院強制執行後
，非伊所有，伊就遷到金門，如何用水？且系爭房屋迄今
無人居住，大門又已封閉，水錶位在系爭房屋裡面，原告
公司人員根本無法進入屋內，如何抄錶？
（二）一般超過5年就不可以請求。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、原告公司主張之事實，業據提出被告所不爭執之90年5月23
日用戶各種異動服務申請書、收費一覽表、抄表歷史資料查
詢、用戶用水動態查詢等資料為證，且被告於本院言詞辯論
時，復自認上開用戶各種異動服務申請書乃其簽名、蓋章並
提出申請等語明確，足見被告確為系爭房屋之用水名義人。
再稽之前引用戶用水動態查詢內容，被告並未辦理用水名義
人變更，足見被告確屬兩造間自來水供應契約之當事人，是
被告負有給付水費之義務自明。基此，原告請求被告給付水
費，即非無據。
四、被告雖以上情置辯，然觀之上揭用戶各種異動服務申請書與
用戶用水動態查詢內容，被告曾於90年5月23日向原告公司
申請將系爭房屋之用水名義人變更為被告，且於92年4月8日
又因停水而再向原告公司申請復用，足見被告所辯於87年至
88年間，已自系爭房屋遷離云云，尚難採信。又參諸前開抄
表歷史資料查詢內容，系爭房屋自96年2月起至97年10月止
，均持續有用水紀錄，且被告不爭執於97年8月前之水費均
有人繳付，顯見被告所辯系爭房屋因無人居住，無法抄錶云
云，亦難採信。另原告公司所請求之水費，並非民法第一百
二十六條、第一百二十七條各款所列事由，自無各該短期時
效之適用，是被告所為時效完成之辯解，亦無足取。
五、從而，原告依兩造間之契約法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四
百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行；並依職權宣
告被告如預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國105年3月16日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月16日
書記官馮姿蓉