臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄小調字第219號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
華南銀行銀行股份有限公司新莊分行
上 1 人
法定代理人 陳憲治
當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣10
0,000元以下者，除有第406條第1項各款所定情形之一者
外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第1項第
11款定有明文。又同法第405條第3項規定，聲請調解之管轄
法院，準用第一編第一章第一節之規定。次按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團
體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。共
同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所在地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段
、第2條第2項、第20條本文分別定有明文。末按訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法民事訴訟法第28條第1項亦
定有明文。
二、經查，原告主張其於民國94年7月21日，經由高雄市前鎮區
賢明超商內所設置之中國信託商業銀行自動提款機，進行轉
帳，因誤植2位數字，而將新臺幣（下同）7,000元匯入被
告乙○○在被告華南銀行銀行股份有限公司新莊分行所設立
之帳號000000000000號帳戶，乃依不當得利之法律關係，請
求被告應返還7,000元予原告。次查，原告係基於不當得利
之法律關係，請求被告給付前揭款項而涉訟，並非民事訴訟
法規定之專屬管轄案件。又被告乙○○於起訴前，即已設籍
於住苗栗縣頭份鎮流東20號；被告華南銀行銀行股份有限公
司新莊分行營業所設於臺北縣新莊市○○路○○○號，有戶籍
謄本、分公司基本資料查詢各1份在卷可稽。從而，本件起
訴時，被告之住所、營業所既不在本院管轄區域內，本院自
非有管轄權之法院，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權，將本件移送於被告乙○○住所地之法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
高雄簡易庭法官蘇雅慧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官黃俊凱