宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第264號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○○○○
原設台北縣永和市○○路○○○號2樓
原住
上列當事人間96年度北簡字第264號清償借款事件，於中華民國
96年3月6日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾貳萬壹仟柒佰柒拾伍元，及自民國九
十五年三月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，
暨逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾貳萬壹仟柒佰柒拾伍元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之授信合約書第19條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符
，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年8月20日向原告借款新台幣（
下同）450,000元，約定借款期間為93年8月20日至98年8月
20日，利息自實際借款日起按年利率6％固定計付，遲延還
本或付息時，除依上開利率計息外，本金自到期日起，利息
自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按照上開利率之10％
，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之20％
加付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期；
詎被告僅攤還本息至95年3月19日止，此後即未依約繳款，
依約本件借款視為全部到期，共積欠321,775元迄未清償之
事實，業據其提出借據、授信合約書等件為證，且被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或
陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書 記 官蔡金臻