臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第101號
原 告 李貴花
訴訟代理人 簡龍裕
被 告 林黼文
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零二年四月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為朋友關係，被告於民國99年11月間向原告借款新臺幣
（下同）12萬元（下稱系爭借款），原告先交付被告10萬元
，被告並交付如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）以為借
款之證明，嗣於99年12月間原告再交付被告2萬元，兩造並
未約定借款利息及確切之清償期限，詎被告迄未清償系爭借
款，屢經原告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係
提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原
告12萬元，及自支付命令送達被告之翌日即102年3月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告先後交付被告10萬元、2萬元時，
訴外人 郭淑婧 均不在場，況原告並不認識訴外人郭淑婧，自
無借款予訴外人郭淑婧之理，而原告本與被告熟識，因信賴
關係始借款予被告，復未書立任何借據，亦因此未詳加檢視
系爭支票上印文非被告所有、發票日未填載完備，即收受系
爭支票，故被告辯稱原告係借款予訴外人郭淑婧云云，顯屬
不實。
二、被告則以：系爭借款係訴外人即被告之前女友郭淑婧向原告
所借，被告僅係陪同訴外人郭淑婧向原告收取借款10萬元，
並交付系爭支票予原告，嗣後代訴外人郭淑婧向原告收取2
萬元，故被告實非系爭借款之借款人，原告請求被告返還借
款，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造為朋友關係，系爭支票為被告所交付，且於99
年12月間被告有向原告收取系爭借款中之2萬元之事實，業
據其提出系爭支票1紙為證（見本院102年度司促字第797號
卷第6頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，
係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：兩造間
有無系爭借款之消費借貸關係存在？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。
㈡查原告主張被告於99年11月向原告借款12萬元，原告先交付
被告10萬元，被告並交付系爭支票以為借款之證明，嗣於99
年12月間原告再交付被告2萬元，兩造並未約定借款利息及
確切之清償期限等情，業據其提出系爭支票1紙為證（見本
院102年度司促字第797號卷第6頁），且被告於102年6月27
日本院言詞辯論時亦自承：伊於原告交付10萬元時在場，而
當時原告並不認識訴外人郭淑婧，系爭借款並未約定利息及
確切清償日期，嗣後伊每月均會買2,000元、3,000元之酒類
送原告，以感謝原告借款等語（見本院卷第37頁），足見原
告於出借12萬元時，與訴外人郭淑婧未曾謀面，且素不相識
，彼此間毫無交情，原告自無從知悉訴外人郭淑婧之財產及
信用狀況，則衡情原告究無在雙方未約定借款利息、清償期
限，復未書立借據及取得相當擔保之情形下，即貿然借款予
訴外人郭淑婧，並收取未記載完成發票月、日之系爭支票之
可能，是被告猶以前詞辯稱原告係借款予訴外人郭淑婧云云
，此實與經驗法則及論理法則相悖，顯係被告事後卸責之詞
，不足採信；再參以系爭借款並未書立任何字據，亦未約定
利息及確切之清償期限，且系爭支票發票月、日尚未記載完
備，顯見原告與借款人間具有相當之情誼及信賴關係，始於
借款時未詳細立據及檢視支票，復審酌被告亦不否認有收取
系爭借款中之2萬元，及嗣後尚贈送原告酒類以資感謝借款
等情，足認原告前述主張因兩造間係屬舊識，基於信賴及情
誼，而先後交付被告借款共計12萬元，並收取系爭支票以為
借款之證明乙節，應屬實在，堪認兩造間有系爭借款之消費
借貸關係存在。
五、末按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第
478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，
與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件消費借貸關係存在於兩造之間，且兩造並未約定返還
期限及利息，已如前述，而原告係於102年2月8日向本院聲
請對被告核發支付命令，經本院核發102年度司促字第797號
支付命令，並於102年3月1日送達被告，此有本院送達證書1
份在卷足憑，依前揭法條規定，自可認原告已對被告為催告
返還，則被告自102年4月2日起即負有返還系爭借款之義務
，然被告迄今仍未給付，其自102年4月2日起應負遲延之責
任，給付法定遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付12萬元，及自102年4月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）
，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月12日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
★附表
┌───────┬───┬─────┬─────┬─────┐
│付款人│發票人│支票號碼│發票日│面額│
││││（民國）│（新臺幣）│
├───────┼───┼─────┼─────┼─────┤
│彰化商業銀行城│郭淑婧│EN0000000│99年（未記│12萬元│
│東分行│││載完全）││
└───────┴───┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月12日
書記官陳靜宜