裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第621號民事判決
裁判日期：民國93年06月24日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第六二一號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年六月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其與被告於民國五十六年間結婚，並育有五名子女。惟自八十二年間起，被告開始不給付原告家庭生活費用，而由原告獨力撫養五名子女，且被告脾氣不好，曾對原告施予暴力，綜上，兩造夫妻情分顯已殆盡，而無法繼續生活，且被告顯係惡意遺棄原告，現正繼續狀態中，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及同條第二項之規定，聲明請求鈞院擇一判決准原告與被告離婚，而提起本件訴訟。
三、查原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本等資料為證，且經證人即兩造之女 林女真 到庭證稱：「我與兩造同住，兩造之感情不是很好，原因我不是很瞭解；家中的生活費用，我母親是支付自己、我弟弟和我的部分，我父親是支付他自己及我姊姊的部分，家中的經濟是由父親在掌理，小時候若我們要繳學費或有什麼需要，我們告訴父親，父親再拿錢出來。」、「父親自我四十多歲起就沒有在工作，迄今已六十多歲。自父親沒有工作後，家中的開銷就全由母親支付了。」、「我父母親已經好幾年雙方沒有互相說話了，而我父親會用言詞來刺激我母親。」等語（詳參本院九十三年五月二十五日言詞辯論筆錄），而被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張堪信為真實。
四、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告自民國八十二年間起即未支付家庭生活費用，而由原告獨力扶養五名子女，又參以證人之證詞以觀，顯見兩造婚姻確已發生破綻，雙方已無繼續維持婚姻生活之意欲及可能，客觀上兩造之婚姻已難期待回復，可認有難以維持婚姻之重大事由，且此事由非應由原告單獨負責，參酌上開意旨之說明，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年六月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年六月二十四日~B法院書記官張乃昇