裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第545號民事判決
裁判日期：民國111年09月12日
裁判案由：排除侵害等
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第545號原告 李維正
王春蘭 被告 張維明 訴訟代理人 黃文皇 律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：一、被告應將裝設於臺中市○○區鎮○段000○00000地號（下稱345、345-1地號土地）交界處及臺中市○○區鎮○段000○000○000地號（下稱313、345、346地號土地）交界處如起訴狀附圖一所示之監視器4支拆除。二、被告於345地號土地所製造之臭氣，不得入侵原告乙○○（以下逕稱乙○○）所有之土地及建物。三、被告應給付乙○○新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告甲○○（以下逕稱甲○○）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於民國111年1月14日以民事變更聲明狀變更訴之聲明為：一、被告應將裝設於345、345-1地號土地交界處及313、345之1、346地號土地交界處如起訴狀附圖一所示之監視器4支拆除。二、被告應給付乙○○3萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付甲○○2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第87頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告2人為夫妻關係，乙○○與被告為兄弟關係。乙○○為345-1地號土地之所有權人，並居住於此，被告為345地號土地之所有權人，僅將此地作為工作場所並未居住。兩造間前因土地分割糾紛致生家庭暴力事件，原告於108年間曾提供自行裝設自宅監視器畫面為證，聲請核發通常保護令，被告遂自110年8月底開始陸續於345、345-1地號土地交界處裝設3支監視器，及313、345、346地號土地交界處裝設1支監視器，似欲仿效原告蒐證之行為，卻因裝設位置可拍攝原告進出門口及日常活動之自有庭院，致原告日夜起居及活動均受被告監視，已嚴重侵害隱私權；又縱如被告所辯上開監視器僅係自動照明設備，仍難保被告日後抽換為具攝錄功能之監視器，令原告陷於隨時遭監視之恐懼，且系爭監視器之光線炙耀，亦妨礙原告日常生活。為此，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將裝設於345、345-1地號土地交界處及313、345之1、346地號土地交界處如起訴狀附圖一所示之監視器4支拆除。(二)被告應給付乙○○3萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告應給付甲○○2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所有345地號土地上放置許多器材、物品，因經常遭竊，被告為警戒盜賊入侵偷竊，在自己土地上裝設自動照明設備，絕無任何拍攝原告日常生活之情形，更非針對原告蒐證之行為。又被告在所承租之313地號土地上亦放置古董長桌及物品，因被告日前發現有身分不詳之人開貨車前來，意圖偷走古董長桌，被告恐遭人偷走，始於古董長桌加裝鐵鍊，並裝設警示設備，以防竊賊，亦無任何拍攝原告日常生活之情形等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張乙○○為345-1地號土地之所有權人，並居住於此，鄰地之345地號土地為被告所有，業據提出土地登記第一類謄本、複丈成果圖等件為證（見本院卷第37至41頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張被告架設監視器侵害其隱私權，被告則以前詞置辯。經查，本院於111年5月31日會同兩造至現場勘驗，確有架設4台外型類似監視器之設備，經原告委託到場之監視器設備廠商即永三佳電料行人員 江健平 查看後表示：以肉眼判斷，編號1、3為監視器，編號2、4為照明設備等語，再由江健平當場拆開檢視上稱監視器之設備後，江健平表示：經檢視編號1、3均為偽裝成監視器之照明設備等語，有履勘筆錄、照片及複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第211至239頁）。則原告所指之監視器，既經原告自行委請到場具監視器設備專業知識人員檢視後，確認為照明設備，不具攝影功能，自難認被告有何監控原告住家活動並侵害原告隱私權之情形。
(三)原告復主張被告日後恐將抽換為具攝錄功能之監視器，令原告陷於隨時遭監視之恐懼等語。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之隱私，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。則原告以其主觀上之臆測，認被告日後將會設置具攝錄功能之監視器，並無憑據，又被告已陳明架設上開照明設備之原因係為防盜，並提出欲保護之骨董長桌照片，亦經本院履勘現場屬實（見本院卷第197、217頁），堪認被告並非無來由架設上開照明設備，是原告僅以上開臆測之詞認隱私權遭侵害，請求被告拆除上開防盜用照明設備，依社會通念自難認屬合理之隱私期待。
(四)又原告主張被告架設之照明設備光線耀眼，影響原告生活起居等語。惟查，系爭照明設備其中3台架設於兩造土地之間，均係背對原告住家門口方向照射，且照射位置係位於兩造土地間之鐵皮圍籬處，並非直射原告住家或中庭，亦有原告提出之照片可稽（見本院卷第43至53頁），另設於313地號土地之照明設備，僅有暗紅燈光，亦有原告提出之照片可證（見本院卷第163頁），自難認有影響原告居住安寧之情。
另依原告提出之現場照片所示，系爭照明設備於夜間開啟時光線明顯（見本院卷第157、161、165頁），惟再細觀原告拍攝照片當時之情境，四周均處於未開啟任何照明之昏暗狀態，是當系爭照明設備之燈光於夜間開啟時，自然會形成強烈之明暗對比，能否以此遽認系爭照明設備所產生之燈光已侵害原告之人格權，已有所疑。再者，一般所謂之光害騷擾（又稱為光侵犯）係指不必要的光線進入他人之私有領域，使他人感到不適，而原告提出之上開照片，既無從證明係屬不必要之光線或有過度照明之情事，原告復無法舉證系爭照明設備亮度有過度強烈超越合理範圍之情形，是原告片面主張其因系爭照明設備之光線過亮，致侵害其人格權等語，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告拆除系爭監視器及賠償非財產上損害，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國111年9月12日
民事第六庭法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月12日
書記官謝其任