臺灣桃園地方法院111年度聲字第2752號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2752號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月12日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2752號聲請人即受刑人 潘春琪 上列被告因毒品危害防制條例等案件（104年度聲字第929號、103年度訴字第684號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人潘春琪（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院104年度聲字第929號、103年度訴字第684號），於102年間經本院裁定以新臺幣（下同）20萬元、2萬元交保，而聲請人已於104年間經判刑確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官通知應到案執行，聲請人未到案執行，隨後本院以聲請人未到案執行而裁定沒入具保人 潘裕宏 、 金惠心 繳納之保證金。聲請人於具保期間雖曾逃匿，但已通緝歸案，不構成「被告逃匿中」之要件，故聲請發還已繳納之保證金等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。另撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項亦各定有明文。準此，具保人所繳納之保證金，係在其具保責任免除後，始得將「未沒入之保證金」發還，倘已經裁定沒入者，自無依上述規定予以發還之餘地。
三、經查：㈠聲請人前因毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金20萬
元，由具保人潘裕宏出具現金保證後，將聲請人釋放，該案經臺灣高等法院以102年度上訴字第2774號判決處刑（本院審理案號：101年度訴字第690號、102年度訴字第36號），復經最高法院以103年度台上字第3604號駁回上訴而確定。
嗣聲請人於檢察官傳喚其到案執行時逃匿，經本院以104年度聲字第929號裁定沒入上述具保人潘裕宏繳納之20萬元保證金確定，檢察官以104年度執他字第2193號執行此沒入保證金之裁定，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官指定
保證金2萬元，由具保人金惠心出具現金保證後，將聲請人釋放，而聲請人於本院審理過程中逃匿，經本院以103年度訴字第684號裁定沒入上述具保人金惠心繳納之保證金2萬元確定，檢察官以104年度執他字第987號執行此沒入保證金之裁定，該案復經本院以105年度訴緝字第23號、第24號判決處刑確定，此亦有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。
㈢聲請意旨所指之2筆保證金，如前所述，分別經本院裁定沒入
確定，聲請人係於其後始緝獲歸案，依上開規定及說明，本院無從發還已裁定沒入確定之保證金。從而，聲請人聲請發還上述保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年9月12日
刑事第二十庭審判長法官林蕙芳
法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡昌霖中華民國111年9月13日