臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 102年度中簡字第768號
原 告 藍美玲
被 告 鄭雅萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零肆佰壹拾伍元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告
於起訴時，係請求被告給付：㈠首次開刀治療及復健費用新
臺幣（下同）5萬元、㈡輔助醫療保健品及器材費用3萬元、
㈢看護費用5萬元、㈣預估第二次開刀取出鋼釘醫療費用3萬
元、㈤精神慰撫金20萬元，共36萬元。嗣於本院民國102年8
月16日言詞辯論期日，當庭將請求項目及金額變更為：㈠醫
療費用1萬9493元、㈡增加生活上之需要：1.醫療用品費用3
萬5278元、2.住院膳食費用800元、3.交通費用2萬2800元
、4.家事幫傭費用1萬5000元、5.看護費用5萬元、㈢機車修
理費1330元、㈣精神慰撫金20萬元，合計34萬4701元。核原
告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，依前開規定，自屬適法。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於100年10月11日9時55分許，駕駛車牌號碼
000-000號重型機車，沿臺中市○區○○路1段由南往北方向
行駛，行經該路段510號前時，原應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間有自然光線、
柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎撞擊同向在前、由原
告所騎乘、後搭載訴外人 張庭青 之車牌號碼000-000號輕型
機車，致原告、張庭青均倒地，原告受有右側橈股骨折、下
唇撕裂傷等傷害；張庭青則受有雙手、雙腳擦傷、瘀青等傷
害。被告上開犯行，業經鈞院以101年度交簡字第143號刑事
判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日確定
在案，自應賠償原告所受下列損害：㈠醫療費用1萬9493元
、㈡增加生活上之需要：1.醫療用品費用3萬5278元、2.住
院膳食費用800元、3.交通費用2萬2800元、4.家事幫傭費用
1萬5000元、5.看護費用5萬元、㈢機車修理費1330元、㈣精
神慰撫金20萬元，以上合計34萬4701元，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬4701
元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場抗辯：對於
伊就本件車禍有過失責任，並經鈞院判刑確定在案，沒有意
見。又對原告請求之醫療費用1萬9493元、機車修理費1330
元，沒有意見，至於原告其他之請求，請鈞院斟酌。另訴外
人新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）已給付強制
汽車責任險之保險金予原告。被告希望以5萬元與原告和解
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛重型機車疏未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊同向在前、由原告所
騎乘、後搭載張庭青之輕型機車，致原告、張庭青均倒地受
傷；被告上開犯行，業經本院以101年度交簡字第143號刑事
判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日確定
在案；原告因上開車禍支出醫療費用1萬9493元、機車修理
費1330元；新光公司已給付強制汽車責任險之保險金5萬821
6元予原告等事實，業據提出本院101年度交簡字第143號刑
事簡易判決、診斷證明書、行車執照、醫療費用收據、免用
統一發票收據等為證，復為被告所不爭執，且經本院調閱本
院101年度交易字第194號刑事案件全卷查核屬實，原告上開
主張堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。查本
件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
亦無障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀
上並無不能注意之情狀，被告竟疏未注意車前狀況，致撞擊
同向在前由原告騎乘之輕型機車肇事，被告之駕駛行為有過
失，至為顯然，且被告騎車肇事之過失行為與原告所受之損
害間，具有相當因果關係，原告依據民法侵權行為之法律關
係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.醫療費用1萬9493元部分：
原告主張因本件交通事故受傷，支出醫療費用1萬9463元部
分，業據提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，應予
准許。
2.看護費用5萬元及家事幫傭費1萬5000元部分：
本件原告主張因上開交通事故受傷，自100年10月11日至同
年月14日住院4天，出院後復需人照顧1個月等情，已據其提
出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及看護費用證明單（看
護含家事費用共6萬5000元）為證。參以現今看護費用每日
約2000元至2500元之行情，以原告需人看護之日數為1個月
又4日而言，其請求6萬5000元，尚屬合理，應予准許。
3.住院膳食費用800元部分：
原告主張其因本件交通事故住院4日，支出膳食費用800元一
節，雖未提出單據為證，然衡以病患住院期間確需自行額外
支付膳食費之社會常情，原告請求以每日200元計算，住院4
日共800元之膳食費用，亦屬合理，應予准許。
4.交通費2萬2800元部分：
原告此部分主張，僅提出高鐵計程車聯合派遣計程車運價證
明2紙，其上所載車資共400元部分，核屬有據，應予准許；
逾此數額所為之交通費請求，則為無憑，不應准許。
5.機車修理費1330元部分：
原告主張其因本次車禍導致機車受損，請求機車修理費1330
元等語，業據提出免用統一發票收據為證，並為被告所不爭
執，應予准許。
6.醫療用品3萬5278元部分：
原告此部分主張，僅提出拖手帶162元、鈣錠1000元、美容
膠261元、膠帶45元、冷熱敷墊140元之統一發票為證，金額
共1608元，此部分之醫療用品費用請求洵屬有據，應予准許
；其餘未提出單據部分，原告既未能舉證證明該等醫療用品
確有必要且實際上已支出，即屬無憑，不應准許。
7.精神慰撫金20萬元部分：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
查，原告為高中畢業，賣成衣，每月收入約2萬多元；被告
為國中畢業，目前無固定工作打零工等情，業據兩造各自陳
明在卷。本院審酌兩造之學歷、經歷、工作、收入，及兩造
之財產狀況，並斟酌原告因被告過失違規肇事，致原告受有
上開傷害，經送醫治療，除已受醫療行為對於身體所造成之
痛苦外，仍造成生活上不便，被告之過失情形、原告所受精
神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、經濟能力、賠償義務
人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚
屬過高，應核減為15萬元，始屬允適；逾此數額之請求，不
應准許。
8.小計：以上原告得請求被告賠償之金額為23萬8631元（1949
3+65000+800+400+1330+1608+150000＝238631）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之
被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。原告自認
已領取汽車強制責任險之保險金5萬8216元，為兩造所不爭
執，此部分應予扣除。從而，原告請求被告給付18萬415元
（000000－00000＝180415），為有理由；逾此數額之請求
，即屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償18
萬415元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月11日
書記官