臺北簡易庭102年度北簡字第8408號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度北簡字第8408號
原　　　告　 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 王開源
訴訟代理人　 蔡吉祥
上列原告與被告 陳嘉生 、 陳文明 間確認買賣不存在等事件，本院
裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價
額之資料，以查報本件訴訟標的價額，及依民事訴訟法第七十七
條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其
訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
；民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度臺抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：㈠確認被告間就坐落臺北市○○
區○○段0○段000地號土地及其上臺北市○○區○○段0○
段00000○號建物（下稱系爭不動產）之買賣關係不存在。
㈡被告間於民國95年11月9日就系爭不動產所為之所有權移
轉登記應予塗銷。㈢被告陳文明應返還系爭不動產，並將系
爭不動產回復登記為被告陳嘉生所有。備位聲明為：㈠被告
間就系爭不動產所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為應
予撤銷。㈡被告間於95年11月9日就系爭不動產所為之所有
權移轉登記應予塗銷。㈢被告陳文明應返還系爭不動產，並
將系爭不動產回復登記為被告陳嘉生所有。原告上開先、備
位聲明之訴訟標的為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之
2第1項規定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價
額，而上開撤銷之訴之訴訟標的價額固應以原告獲保全之債
權利益計算，但確認及塗銷所有權移轉登記之訴訟標的價額
應以確認及塗銷不動產登記之交易價額為準，故本件應以其
中最高之訴訟標的價額即系爭不動產之交易價額定訴訟標的
價額。原告起訴雖依其債權額新臺幣（下同）301,002元為
訴訟標的價額，並繳交裁判費3,310元，惟並未提出任何資
料足供本院認定系爭不動產交易價額，致無法核定本件訴訟
標的價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭不
動產交易價額之資料（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介
行情證明等。另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額
，附此敘明），並依上揭訴訟標的價額，按民事訴訟法第77
條之13所定費率計算，並扣除原告已繳之裁判費3,310元後
，補繳本件裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。又原告應於10
日內提出被告陳文明最新戶籍謄本（記事勿省略），及起訴
狀漏未附之「原證一：信用貸款契約書影本」，併予敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國102年11月8日
臺北簡易庭
法官羅富美
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年11月8日
書記官孫國慧
附錄：
民事訴訟法第77條之13
因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下
部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百
元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬
元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，
每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零
之數不滿萬元者，以萬元計算。
臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條
因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，
裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一
。