臺中簡易庭96年度中簡字第7602號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第7602號
原　　　告　筌茂實業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　瀧鑫工業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國97年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰肆拾壹元及自民國九十
七年一月七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年7月至同年10月陸續委託原告清
運電鍍污泥，96年7月份之清運費用為新臺幣（下同）47,09
7元、96年8月份之清運費用為95,571元、96年9、10月份之
清運費用為80,073元，以上合計222,741元，原告多次向被
告請款，惟被告均置之不理，爰依承攬關係訴請被告如數給
付清運費用等語，並聲明：被告應給付原告222,741元，及
自起訴狀繕本送達翌日即97年1月7日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；願供擔保，請求准予假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前提出書狀略謂：其
已依破產法第57條向本院聲請破產（96年破字第153號），
原告應向法院申報債權額，又被告雖尚未受破產之宣告，然
被告已聲請破產，因本件訴訟標的與破產財團攸關，故懇請
鈞院類推適用民事訴訟法第174條規定，於被告依破產法有
承受訴訟人或破產程序終結以前，當然停止訴訟程序等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告自96年7月至同年10月陸續委託原告清運電鍍
污泥，迄積欠清運費用共222,741元等情，已據其提出統一
發票為證，復為被告所不爭執，堪認屬實。被告雖另以前揭
情詞置辯，惟按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴
訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然
停止，固為民事訴訟法第174條所明定，然此須當事人受破
產宣告後始得當之，被告僅係聲請破產而已，尚未經破產之
宣告，自不影響本件訴訟程序之進行，亦不足資為拒絕給付
之理由；再本件判決後，倘被告聲請之破產事件，已經法院
裁定准許宣告被告破產，亦僅為原告所有之前開債權必須依
破產程序申報債權之問題，故被告所辯，尚不足採憑。從而
，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付222,741元，及
自起訴狀繕本送達翌日即97年1月7日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告復陳明願供擔保
請准宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而
已，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　14　　日
　　　　書記官