台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第665號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
號3樓
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：鈞院96年度執字第87493號強制執行應予撤銷
。
乙、事實摘要：
一、原告主張：
㈠、緣被告以給付違約金執行名義，聲請鈞院執行處，惟兩造之
債務已和解，兩造原先全部債務已被最後和解調件所取代，
原告並已給付新台幣6萬元完畢，另1萬元因被告未前來收取
，是以尚未給付，依強制執行法第14條之規定：「執行名義
成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴
訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，兩造既已和解，並
已給付，是違約金款債務消滅。為此，依上開規定，提起
本件訴訟。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，略以：原告
提出之和解書，並非本人簽名，和解內容並無可採，請令原
告提出和解書之正本，倘若原告無法提出和解書之正本，及
證明該簽名確係被告所簽。如真如原告所稱有和解之事實，
原告又何需於96年度裁全聲字第784號， 陳明 本人未對原告
起訴為由，要撤銷假扣押，其理甚明等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
丙、法院之判斷：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告以給付違約金款執行名義，聲請本院執行處以
96年度執字第87493號強制等情，為被告所不爭執，並經調
取本院96年度執字第87493號強制執行事件卷核閱屬實，自
堪信為真實。次查，原告主張兩造之債務已和解，兩造原先
全部債務已被最後和解調件所取代，原告並已給付新台幣6
萬元完畢，另1萬元因被告未前來收取，是以尚未給付系爭
違約金款債務消滅云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件所應審究者，厥為系違約金債務已否消滅，有無
消滅或妨礙被告請求之事由發生？
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提
出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證
據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為
真正。是以，應由原告就系爭和解書之真正及違約金債務已
清償之利己事實負舉證責任。經查，本件被告並未能提出和
解書之原本或正本，而原告雖另提出存摺影本，陳浩華律師
存證信函，被告撰寫之書信等影本各一件供參，惟存摺之支
付，僅能證明有支付之事實，並未能證明被告有和解及受清
償和解款之情事，另原告所提之陳浩華律師存證信函影本僅
為陳律師之陳述，並無被告之意思參與或合致，另依原告提
出之信函影本固有具名乙○○之陳述略述及：亦應於知悉無
法退回保證金時，給付餘額一萬元。之記載，但核其並無載
述係何案號，再參以該信函被告亦書及其有五、六件債權已
辦得債權憑證，足見其訴訟糾葛尚非單純，亦未能僅憑其未
載書案號及事實之陳述，即可認本件被告於原告聲請本院執
行處以96年度執字第87493號強制後，與原告和解成立之證
據，其暨未能證明被告與原告有上開和解成立之事實，系爭
給付違約金原因關係之債務即尚未能消滅，從而，原告之請
求，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官