臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第170號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃暖琇 律師
複代理人 王道元 律師
被 告 乙○○
2衖3號
被 告 丙○○
上列二人
共 同
訴訟代理人 葉智幄 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年2月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區城內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文
。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於
管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院
65年台抗字第162號判例要旨可資參照。經查，被告丙○○
之住所雖在臺北市，並非本院轄區，被告乙○○之住所則係
在桃園縣龍潭鄉，且原告主張之侵權行為地國防部軍備局中
山科學研究院係位在龍潭鄉，屬本院轄區，原告係依侵權行
為之規定向被告請求損害賠償，依前開規定，本院自有管轄
權。至原告主張之侵權行為是否真正存在，則為實體法上之
問題，不能據為定管轄之標準，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一
，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請
求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，
並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度
範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利
用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審
理者，即屬之。原告起訴時原請求「被告應給付原告新臺幣
（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於訴訟繫屬中變更其
聲明為請求「被告應連帶給付原告10萬元，被告乙○○另應
給付原告121,050元，被告丙○○另應給付原告24,210元，
及均自96年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。」（本院卷第205頁、第207頁參照），經核其變
更之聲明與原聲明請求之基礎事實同一，僅單純減縮應受判
決事項之聲明，所利用之證據資料亦具有同一性，合於民事
訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予允許。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告自民國80年7月18日起於國防部軍備局中山科學研究
院（以下簡稱中科院）受科技聘用，91年6月1日調職到資
訊通訊研究所導引控制組，目前職位為助理研究員。原告
平日工作皆按部就班完成，兢兢業業，不敢稍有懈怠，但
被告乙○○（導引控制組91年間至94年間之組長）與被告
丙○○（95年起任導引控制組組長）皆無視被告之努力與
戮力為公之工作表現，斷然以原告「與同事無法相處」、
「人際關係不佳」，竟連續數年將原告之年終考成績等評
為單位中最差（即乙等），未考慮91年間原告曾記一支小
功之事蹟，致原告之考成績等乙等，品位加給之等級無法
晉升，則原告本可依考成績等甲等結果每年晉升一級，自
92年1月起至12月止每可多領新臺幣（下同）1,224元（
計算公式：3等4級－3等3級，計算式：22,032－20,808＝
1,224），一年則損失薪資14,688元，自93年1月起至12
月止每可多領2,448元（計算公式：4等1級－3等4級，計
算式：24,480－22,032＝2,448），一年則損失薪資29,37
6元，自94年1月起至12月止每可多領1,224元（計算公式
：4等2級－4等1級，計算式：25,704－24,480＝1,224）
，一年則損失薪資14,688元，自95年1月起至12月止每可
多領1,224元（計算公式：4等3級－4等2級，計算式：26,
928－25,704＝1,224），一年則損失薪資14,688元，自
96年1月起至12月止每可多領1,224元（計算公式：4等4級
－4等3級，計算式：28,152－26,928＝1,224），一年則
損失薪資14,688元，自92年至96年止，每年損失14,688元
。故被告乙○○應就92年至95年原告之薪資損失73,440元
（計算公式：14,688+29,376+14,688+14,688=73,440)負
損害賠償責任，被告乙○○應就原告96年之薪資損失14,6
88元負損害賠償責任。
（二）又因原告被列為「加強考核人員」，致原告精神上長期蒙
受壓力無法紓解，對於原告人格權之侵害結果上不可謂不
嚴重，故被告應賠償原告精神慰撫金57,132元，應以上開
薪資損失5比1之比例，由被告乙○○負擔其中六分之五，
即47,610元；被告丙○○則負擔六分之一，即9,522元。
（三）兩造與同事 周平浩 、會議紀錄 周念董 、小組長 廖櫻桂 等人
於95年11月28日（起訴狀誤載為96年1、2月間）曾因原告
申訴考績不公而於組長辦公室開會（辦公室門扇並未掩閉
），詎料被告乙○○竟先發制人訛稱原告：「你也曾罵同
事 范漢俊 『婊子』」，原告因此遭眾人誤解為口出穢言、
人品低下之人；被告丙○○亦不甘示弱稱原告：「你也曾
罵同事 梁景文 『欠罵』」，但原告全然不記得自己曾說過
上開話語。事後原告曾詢問梁景文是否確有此事，梁景文
則答沒有，並稱應係有人以訛傳訛。惟被告指摘、污衊原
告之上開不實事項，不但與會成員盡皆知悉，且經過辨公
室門口之其他同事皆能耳聞，而侵害原告受民法第18條保
護之名譽人格權，且被告等所傳述之事項，客觀上係足以
侵害原告名譽權之行為，足致原告之社會評價降低，並致
原告精神上痛苦不堪。縱然被告二人分別指摘不同事項，
似無共同犯意之連絡，惟被告二人之行為，均係造成原告
損害之共同原因，得認具有行為關聯共同之性質，應由被
告二人負連帶賠償責任，就此部分之損害，原告主張被告
應連帶賠償100,000元。
（四）爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.
被告應連帶給付原告10萬元，被告乙○○另應給付原告
121,050元，被告丙○○另應給付原告24,210元，及均自
96年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）於95年11月28日協調會中被告丙○○稱原告罵同事梁景文
「欠罵」事件，與被告乙○○稱原告罵同事梁景文「痞子
」事件，辦公室門扇末掩閉，乃基於考量原告為女性，為
尊重與禮儀，開會期間，或有位與會同事經過（小於3秒
），但絕無任何同事駐足，經過同事，縱有耳聞，亦屬零
碎幾個字，不足構成有意義之字句，遑論侵害原告之名譽
法益。被告於開會時引用之「欠罵」、「痞子」事件，目
的是為相勸同仁間因處理公務之小摩擦，是否可以寬容之
心互相饒恕，乃屬公共利益之情事，更毫無公然散播給不
特定之多數人之意，完全沒有故意訛稱情事，絕無造成原
告損害、行為關連共同情事，故亦無連帶賠償之責任可言
，且原告亦撤回控告被告之妨害名譽案件（桃園地方法院
檢察署96年度他字第3773號案件）。
（二）績效鑑定評鑑作業，乃為各層級評鑑人員依中科院「科技
人員工作績效鑑定評鑑作業規定」執行評鑑作業，其主要
評鑑內容為「工作量」、「績效」、「配合度」、「專業
」及團隊精神，由直隸二級單位主管初評，各一級單位副
主管覆評，並經各一級單位設置之「評審委員會」評審通
過後，在提報至院部績效評審委員會，絕非任何各人之單
獨作業或恣意決定，爰此被告並未對原告有任何成見，「
人際關係不佳」乃是原告歷次報告「調離單位尋求適職」
之主要原因，與工作績效評鑑完全無關，原告亦無受任何
不平等之待遇。雖91年間基於鼓勵新進人員之考量，因此
在積點的分配上，給予原告一個小功（一個小功是所部給
予每一個同仁基本的績點），惟原告剛到本組數月，尚在
學習熟悉中，就全年度工作表現與對全組專案計畫之貢獻
度而言，自然無法與大部分同仁相比。退萬步言，依民法
第197條之規定，侵權行為損害賠償請求權之消滅時效為
2年，原告起訴顯逾請求權時效等語，資為抗辯，並聲明
：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，
願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自80年7月18日起於中科院受科技聘用，91年6月1日
調職到資訊通訊研究所導引控制組，目前職位為助理研究
員。被告乙○○係導引控制組91年間至94年間之組長，被
告丙○○則於95年起任導引控制組組長，依國防部中科院
科技聘用人員考成作業規定，係原告之直隸各二級單位主
管，擔任考成評比之初考官（本院卷第65頁、第98頁）。
（二）原告自92年起至95年止之考成績等均為乙等，並於92年、
93年、95年被列為加強考核人員（本院卷第65頁、第121
頁至第131頁）。
（三）因原告之考成績等乙等，品位加給之等級無法晉升，與考
成甲等之品位等級相較，92年至95年原告之薪資差額為73
,440元（計算公式：14,688+29,376+14,688+14,688=73,
440)，96年之薪資差額為14,688元（96年度桃簡調字第47
5號卷第30頁、本院卷第95頁、第96頁、第219頁、第220
頁參照）。
（四）被告乙○○、丙○○、原告、同事周平浩、會議紀錄周念
董、小組長廖櫻桂等人於95年11月28日，曾因原告申訴考
成績等評比不公，而於被告丙○○中科院之辦公室開會。
席間被告乙○○曾稱原告曾罵同事范漢俊「婊子」；被告
丙○○亦曾表示原告曾罵同事梁景文「欠罵」等語。
四、本院之判斷：
（一）舉證責任之分配：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。次
按民法第184條第1項規定之侵權行為，以故意或過失不法
侵害他人之權利或故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人為成立要件，是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求
人就此利己之事實舉證證明（參照最高法院58年台上字第
1421號判例）。原告主張對被告有侵權行為損害賠償請求
權存在，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，
自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
（二）就原告主張品位加給差額及遭列為加強考核人員之精神慰
撫金部分：
1.按依國防部軍備局中山科學研究院科技人工作績效鑑定評
鑑作業規定，有關科技人員本職工作之評鑑作業，由直隸
各二級單位主管初評、各一級單位主管覆評、並經各一級
單位設置之評審委員會評審通過後，再提報至院部績效委
員會。技術員、行政聘僱、雇工年度考績列為乙等，且績
序居各職類總人數後3%者，應列為加強考核對象。如不服
績效鑑定結果，在中科院內可向政治作戰室軍紀監察組申
訴予以救濟，若不服該院處理情形，可循行政程序向國防
部軍備局申訴，若仍不服，可向國軍官兵權益保障委員會
申訴，此有上開績效鑑定評鑑作業規定、中科院歷年科聘
人員、聘僱人員考成作業規定、國防部軍備局函附卷可資
參照（本院卷第95頁至第101頁、第132頁至第201頁、96
年度桃簡調字第475號卷宗第14頁）。
2.按民事訴訟制度之目的，是意圖以公權力解決當事人之民
事糾紛，在直接解決糾紛及訴訟經濟之要求下，關於民事
訴訟法之解釋，應以達成解決紛爭之目的為其基本原則。
次按績效考核則屬於人力資源管理體系中開發管理之一環
，完善的績效考核制度，對於主管而言，不但可以作為獎
懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據
，亦可以作為激勵員工工作情緒，進而提高組織士氣，推
動組織發展及發揮企業之精神。績效考核，意謂機關組織
對其員工在過去某一段時間內之工作表現或完成某一任務
後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力
做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性。
依中科院科聘人員考成作業規定及績效鑑定評鑑作業規定
第2條：為訂頒人性化考核評審制度，公正辦理科技聘用
人員考成作業，有效運用考成結果，做為人事管理之依據
，提高科技人員素質，強化工作紀律，發揮工作效能，藉
評鑑結果實施獎優汰劣，以利研究發展業務之遂行，促進
人員精進及整體進步，中科院遂依國防部訂頒國軍編制內
及科技、臨時聘僱人員管理作業規定及國軍聘僱人員考成
作業規定、國軍科技人員管理規定制訂有科聘人員考成作
業及績效鑑定評鑑作業規定以具體落實考核執行，屬於此
所謂績效考核之範疇。有關原告之考成績等之評比及品位
加給不予晉級，被告乃依據上開作業規定辦理綜合評量，
事涉裁量權，且依上開科聘人員績效鑑定評鑑作業規定，
各一級單位評列為甲等以上績等人數，依管制比率不得超
過65%，乙等者品位類別維持原等級，是並非人人年年均
可晉級（本院卷第96頁）。有關原告品位加給得否晉級乙
事，應以下列事項觀察：原告目前仍為中科院所屬之員工
，而晉級與否本屬內部之考績權，而被告對原告之是否晉
級，有權得根據各項事實，獨立審查、裁量，不受上級機
關及受審查人之影響。原告至今仍在被告處工作，乃兩造
所不爭執者，顯見原告工作權並未有受侵害之情事。有關
晉級與否之問題，非為影響身分之事項，且屬機關內部之
裁量權，從而被告自有權依其認定行使裁量權而打考績，
本非受裁量之原告得以民事爭訟之事項。此與獎懲規定得
對勞工、受僱人、員工記過、免職等處分顯然不同，主管
對於員工所為之績效考核，屬於其人事管理範疇，具有高
度之專業性及屬人性，因事件發生之過程及實際狀況乃主
管人員最為熟知，法院事後審查已無法重建判斷之現場，
難予發現事實真相，考成績等之評比乃眾多競爭者比較之
結果，事後個別重新評量有欠公平，自前開民事訴訟制度
之目的是意圖以公權力解決當事人之民事糾紛以觀，除非
顯有判斷逾越、判斷濫用等判斷瑕疵情事，法院應尊重主
管人員之判斷餘地，並無由介入，員工應遵循機關組織內
申訴制度方為正當。
3.再依民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限。」依首揭舉證責任分配原則，原告實應就被告有何
可歸責之處，及其受有何損害，依據何項法律關係向被告
請求損害賠償負舉證責任，尤以原告若以其財產權及人格
權受有侵害而行使損害賠償請求權時，若更需指明被告有
何項之不法？有何違反善良風俗？否則，空言訴請，即應
受不利判決。原告亦應舉證證明有何被告必應予原告考績
「甲等」及不得將之列為加強考核人員之理。而被告否認
有對原告為任何不法之侵權行為，且被告無從亦毋庸更為
任何舉證證明自己合法。
4.原告自90年至95年之考核作業皆依上開規定而為，業據本
院向中科院調閱相關資料查閱無訛（本院卷第120頁至第
131頁）。觀諸被告乙○○歷年給予原告之考成分數：91
年87.6（甲等）、92年81.33（甲等）、93年80.03（甲等
）、94年78.9（乙等），上開4次成績中有3次列為甲等，
且成績皆為80分以上，然原告最後經評審委員會僅將其91
年列為甲等，餘均列為乙等，且被告乙○○於92年度亦對
原告記功獎，獎勵分數加2分，此有聘僱人員考成表附卷
可稽（本院卷第122頁至第125頁），益見被告乙○○對原
告之考成評比，並無判斷逾越、判斷濫用之不法侵權情事
。
5.被告丙○○於95年對原告所初評之考成分數為79.3，最後
原告之考成績等雖列為乙等（本院卷第121頁），離甲等
為80分亦僅差0.7而已，另比較原告於90年度之初評分數
為78分，更高出1.3分，況90年度原告仍有獎勵分數1分，
縱使如此仍高出0.3之分數（本院卷第126頁），亦難認被
告有何判斷逾越、判斷濫用之不法侵權情事。
6.原告既未能證明有其所述不法侵害行為存在，自難認原告
此部分主張為可採，而與侵權行為構成要件不符，而無理
由。
（三）就原告主張於95年11月28日會議中名譽遭侵害部分：
1.經查：就上述三、（四）被告於會議中指稱之事例，業據
證人即原告同事梁景文到庭結證稱：約於民國93年間伊和
原告都在控制組工作，原告曾透過電話和伊討論工作上的
事，第三次通電話時原告罵伊「欠罵」後就掛上電話。原
告未曾就就罵伊「欠罵」乙事向伊查證（本院卷第67頁）
。證人即原告同組同事范漢俊亦結證稱：前年舊曆年前當
時伊和別的單位同事 李旭正 在組長即被告乙○○辦公室的
窗下聊公事，忽然有一輛白色的車子衝過來就迴轉，差點
撞到伊，伊跳開後看是何人和伊開玩笑，駕駛下來後，伊
一看是原告，原告便用很大的聲音說「看什麼看」，因為
原告是小姐，伊為避免尷尬，就說伊是看漂亮小姐，原告
說不給伊看，要罵伊，伊和原告反覆同樣的話，原告就跳
下車靠近伊對著伊罵「痞子」後離去，李旭正也有聽到。
應該是被告乙○○在旁邊辦公室裡聽錯成「婊子」等語綦
詳（本院卷第68頁），自堪信為真實。
2.該次會議之目的，既本即原告對其考成評比有所質疑，為
溝通協調故而召開之，而考成評比之項目包括品德個性、
與同仁間之相處、協調能力等（本院卷第123頁至第126頁
參照），於席間被告舉例以明其初考之參考因素，而上開
事例業據證人證明為真，僅因時間久遠或記憶不清而略有
差異，足見被告所言純係事實之陳述，並非捏造虛偽事實
污衊原告至明，綜合當時情境，難認被告有何不法妨害原
告名譽之行為可言。
五、綜上所述，原告未能就被告有何符合民法侵權行為之構成要
件事實舉證以實其說，其主張自尚難憑採，從而原告之訴為
無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官薛福山