裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹簡字第535號民事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決97年度竹簡字第535號原告丙○○○被告乙○○被告甲○○
(現應受上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（95年度附民字第88號），本院於民國97年9月16日辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新台幣玖拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾伍萬元為被告乙○○供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○原任職於懷恩堂股份有限公司(下簡稱懷恩堂公司)，負責銷售該公司靈骨塔等業務，其於民國(下同)93年11、12月及94年5、6月間，持偽造之懷恩堂公司骨灰位、骨甕位之永久使用權狀（編號：000000-000000、000000-000000、000000-000000、001043、000000-000000)共三十張，分別向原告借款共九十萬元，並謊稱其有該等30個塔位之永久使用權利，且願以該等使用權狀質押於原告處，待日後還款時原告再將之返還被告乙○○，原約定一年即清償借款，後來逾兩年仍未還款，期間被告乙○○復再向原告謊稱，於其未清償期間如原告欲將該等塔位出售他人，其會幫忙原告辦理過戶移轉手續，嗣後報紙刊載被告乙○○行使偽造私文書之刑事案件情事，原告因恐該等使用權狀係偽造非真正，乃至警局報案，警察告知該等權均係偽造，始知被告乙○○詐騙很多人很多錢；被告甲○○是被告乙○○之女，與被告乙○○一同前往向原告借款，但均係被告乙○○與原告交涉，權狀亦係被告乙○○交予原告，錢亦直接交付被告乙○○等情，並提出永使用權狀影本30紙為證。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之認定：
（一）被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張被告乙○○執偽造之骨灰位、骨甕位永久使用權狀三十張，稱以質押之方式向其借款共90萬元乙節，業經其陳述明確，並有該等使用權狀影本在卷足稽，並與本院95年度訴字第671號刑事判決所載被告乙○○此部分之犯罪情節相符，有該刑事判決正本附卷可參，則原告主張其因被告乙○○之犯罪行為，受被告乙○○謊稱有該等30個塔位可供質押而借款予被告乙○○之侵權行為而受有90萬元之損害乙節，應屬有據，被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，徵諸上開事證，認原告之主張為可信，是以其請求被告乙○○給付90萬元，於法有據，應予准許。至被告甲○○部分，原告自承均係被告乙○○與原告交涉，被告甲○○並未與其交涉，權狀亦係被告乙○○交予原告，錢亦直接交付被告乙○○等情明確（見本院97年9月16日言詞辯論筆錄），據此要難認被告甲○○有對原告有何侵權行為，此外原告復未就此部分更舉其他積極事證以資證明，故其此部分之請求損害賠償，洵非有據，應予駁回。
（三）原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月30日
民事第一庭法官陳順珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月30日
書記官周育瑜