板橋簡易庭113年度板簡字第71號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

113年度板簡字第71號

原告農業部農田水利署

法定代理人 蔡昇甫

訴訟代理人 彭成青 律師

被告 江明珠

訴訟代理人 陳慶瑞 律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年4月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十二年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠緣坐落新北市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)共有人之一為臺灣石門農田水利會，應有部分為1/8，於民國109年10月1日，農田水利法施行後改制並納入公務機關，該會成為行政院農業委員會農田水利署內所設置之灌溉管理組織，系爭土地亦接管成為國私共有土地，管理機關為行政院農業委員會農田水利署，嗣行政院農業委員會農田水利署亦變更為農業部農田水利署即原告，合先敘明。

㈡系爭土地因遭被告無權占有使用，原告自得依民法關於不當得利之規定，向被告請求給付新臺幣(下同)427,764元(計算式如附表1)，惟經原告向被告發函並限期於112年8月15日前繳納皆未獲置理。

㈢為此，爰依不當得利之法律關係，求為判決：被告應給付原告427,764元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

㈣對被告抗辯之陳述：

⒈依系爭土地地籍異動索引記載內容，顯示被告至遲於104年10月l日即因買賣登記取得系爭土地之權利。

⒉另按臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第5號研討結果、最高法院62年度台上字第1803號民事判例、臺灣高等法院97年度上字1060號民事判決、鈞院106年度板簡字第2814號民事判決意旨參照，被告雖在系爭土地分割前亦為土地共有人，然被告未經全體共有人之同意即占用共有物之特定部分使用，對於包含原告在內之其他共有人仍構成不當得利與侵權行為，與被告占有使用之面積是否逾越以被告持分比例換算之面積無關。

⒊被告雖抗辯本案應適用民法第126條之5年短期時效之規定，惟民法第126條所稱之「租金」，與無權占有他人土地可能獲得「相當於租金之利益」，究屬有異，兩者不可混為一談；蓋所謂「租金」者，乃依當事人間意思表示合致所生租賃契約之對價，而不當得利之性質，屬於一種事實，並非法律行為，該「相當於租金之利益」之返還義務，係根據法律規定而來，並非基於當事人間之意思表示所發生，亦無請求定期給付之概念，兩者性質厥然不同，故被告抗辯本案應適用民法第126條5年短期時效之規定，顯屬無理由。

二、被告則以：

㈠依系爭土地異動索引所示，說明如下：

⒈被告係於104年9月21日向訴外人 游方明 購買其系爭土地3/24，即系爭土地上104年10月1日新增「買賣」之異動。

⒉被告係於106年11月3日向訴外人悅楊開發股份有限公司購買其系爭土地持分6/24，即107年1月25日新增「買賣」之異動。

⒊被告係於108年1月10日向訴外人 沈德福 購買其系爭土地持分2491/160000，即108年1月21日新增「買賣」之異動。

⒋被告係於108年1月10日向訴外人 李彩蓮 購買系爭土地2527/480000，即108年6月10日新增「買賣」之異動。

⒌被告係於108年1月4日向訴外人 游霜花 、 游如馨 、 游芳春 等3人買受系爭土地合計1/2持分，並約定自108年7月1日開始辦理移轉登記，即108年7月5日「買賣」之異動，被告於108年7月5日因買賣取得系爭土地19/48持分(即部分持分贈與被告夫婿即訴外人 陳建霖 )，嗣後方有使用系爭土地，原告請求自104年1月1日起計算不當得利，應有誤會。

㈡按最高法院85年度台上字第2059號判決、最高法院94年度台上字第1198號判決及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第5號研討結果意旨參照，被告自108年7月5日起，因出賣人交付系爭土地而使用，縱如原告主張被告占用系爭土地807.48平方公尺，因未逾被告及其夫婿之應有部分合計38/48持分即1,458平方公尺之範圍，應無不當得利。

㈢又按最高法院85年度台上字第2059號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照，退萬步言之，縱認原告向被告請求不當得利有理由(假設語氣)，逾5年租金短期消滅時效部分，核依前揭釋示，亦不得依不當得利之法則請求；另請斟酌被告於108年7月5日因買賣而取得系爭土地方有使用之情，且與被告夫婿就系爭土地之應有部分合計38/48持分即1,458平方公尺，實際使用並未逾該面積，且分割前、除其中原有建物外，其他空地概以供停車使用，足見原告以系爭土地申報地價之年息百分之10作為計算相當於租金之不當得利，實屬過高，請求鈞院認以系爭土地申報地價之年息百分之1計算相當於租金之不當得利，方屬合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前開事實，業據提出不當得利計算表、系爭土地謄本及催繳函暨回執為證，被告則否認原告之主張，並以前詞置辯。

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按共有物之應有部分性質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵權行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其應有部分使用收益共有物為必要。準此，倘共有人擅自用益共有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不當得利（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。

㈡經查，兩造對於被告占用系爭土地面積為807.48平方公尺並不爭執，被告雖辯稱原告主張伊占用系爭土地807.48平方公尺，未逾被告及其夫婿之應有部分合計38/48持分即1,458平方公尺之範圍，其占用系爭土地並未有何不當得利云云，揆諸前開說明，被告抗辯尚無足採，是被告受有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得按其應有部分比例，請求返還不當得利。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。而租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。揆諸前揭法條及判決、判例意旨說明，其所請求相當於租金之利益，仍有民法第126條之5年短期消滅時效規定之適用。

㈣查原告聲明請求相當於租金之利益，係自104年1月1日開始計算，惟原告係於112年10月12日向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上之本院收狀戳在卷可稽，則107年10月12日以前相當於租金之利益，距本件起訴時，已罹於5年之短期時效，是被告主張時效抗辯而拒絕此部分之給付，洵屬可採。另自107年10月13日起至111年12月31日止，此部分相當於租金之利益，未逾5年之時效期間，是原告依法自可請求。

㈤另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之，而土地法第97條所謂土地價額，應依法定地價定之；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦有明文。是土地法第97條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。又建築基地之租金，按申報地價年息10%為限，乃指基地租金之最高限額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院61年度台上字第95號、46年度台上字第855號及68年度台上字第3071號判例意旨可資參照）。經查，系爭土地遭占用面積為807.48平方公尺，於107年起至110年間之申報地價皆為6,600元及於111年間之申報地價為7,100元，此有內政部申報地價查詢表在卷可佐。被告所占用系爭土地係坐落新北市○○區○○段0000地號，而原告請求之相當於租金之不當得利以年息百分之10計算，此為被告所不爭執，本院斟酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告利用基地之用途等情狀，認原告請求以年息百分之10計算尚屬適當，據此核算，原告得請求被告給付自107年10月13日起至111年12月31日止，相當於租金之不當得利為286,116元（計算式如附表2），此部分應予准許；逾此部分之不當得利請求，則屬無據。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付286,116元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　15　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　15　　日

書記官魏賜琪

附表1：