臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第262號
原告 王振懿
被告 闕偉軒
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國113年4月25日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國111年初向被告購買車牌號號碼ACM-3161號自小客車（下稱系爭車輛），雙方約定車價為新臺幣（下同）18萬元，原告已交付購車價金予被告，並於111年9月6日與原告達成協議，同意原告取回向被告購買之系爭車輛，並允諾將系爭車輛之相關牌照資料盡速交給原告辦理復牌程序，嗣後經原告多次向被告請求交付系爭車輛相關車籍資料，被告均回覆稱尚在尋找中，惟至112年7月2日才告知原告系爭車輛已經向監理所申請報廢。從而原告始知遭被告施用詐術騙取原告買車價金18萬元，爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確實於110年9月有達成系爭車輛買賣，原告給付完畢18萬元，被告把系爭車輛和文件交由原告辦理過戶，但兩個月後有收到很多車輛帳單與罰單，就催促原告過戶，但原告一直拖延並斷絕聯繫，又過十個月，被告又收到罰單和稅單，就與原告說再不過戶就將車輛取回。後來被告把系爭車輛拉回，有告知原告車輛所在，但一個多月原告都無動作，所以才先停牌並將車拖回，期間長達1年，被告已經履行賣方義務，系爭車輛在買方使用近3年，沒有退款的道理。而被告交車時已一併交出所有車輛資料，後來原告一直不過戶，被告才把車取回，但未拿回資料，這之間相隔一年多。後來辦理停牌時被告的資料才遺失，原告所述提供資料等情況是在這時候發生，且被告有跟原告說有什麼需要被告可以提出並請代辦處理，但原告仍無動作，導致車輛在停牌後1年被註銷。現在系爭車輛由原告管理，被告辦理停牌後有告知原告，原告後來有將車拉走，並衍生出上開資料的問題等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張向被告購賣系爭車輛並已給付價金18萬元等事實，業提出雙方LINE對話截圖、調解聲請書、調解通知書、調解不成立證明書、行車執照及車輛照片等件為證（見本院卷第21-33頁），被告亦坦承其確實與原告成立系爭車輛買賣等語，此部分之事實，自堪認定。
㈡惟按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段各定有明文。被告辯稱雙方於110年9月有達成系爭車輛買賣，原告給付18萬元後，被告已將系爭車輛和文件交由原告辦理過戶，是原告遲不過戶乙節，並提出雙方對話紀錄為憑（見本院卷第57-61頁），依上開對話紀錄，可見雙方對話時間為111年1月1日，對話內容為：被告稱「車子再不過戶，我就要牽回來了」，原告回稱「SORRY我盡快，不好意思」等節。可知雙方於111年9月6日協議之前就已經成立系爭車輛買賣契約，被告亦已交付系爭車輛及相關文件，自無不交付系爭車輛或車籍相關資料，並向原告詐取購車款之情事。而原告就被告所辯上開已交付車籍資料之事實，已於相當時期受合法通知，有本院送達證書可憑(見本院卷第65-69頁)，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前規定，視同自認，自堪信被告上開所辯為真。據此，原告主張被告施用詐術騙取原告買車價金18萬元等語，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
竹東簡易庭法官黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官楊霽