臺灣臺北地方法院95年度訴字第220號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第220號民事判決

裁判日期：民國95年03月10日

裁判案由：清償借款

台灣台北地方法院民事判決95年度訴字第220號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○原名 廖進杰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬玖仟玖佰零柒元，及自民國九十四年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點一計算之利息，並自民國九十四年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據約定書第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國90年4月13日向原告借款新台幣（下同）550,000元，約定自90年4月13日起至95年4月13日止循環動用，利息按週年利率18.1％機動計算，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率之20％加計違約金。詎料被告繳息至94年6月21日使用貸款超過使用最高限額後竟未依約清償，依兩造所簽訂契約約定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告尚餘如主文第一項所示之本金、利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金。又關於原告請求複利部分，係以商業上有此習慣，而依民法第207條第2項之規定請求。依商業習慣，銀行放款一般均不計複利，為「透支」均按月複利計算，前司法行政部刊印之59年8月版「商業習慣調查研究」第257至259頁有此明載等語。並聲明：被告應給付原告
549,907元，及自90年6月22日起至清償日止，按週年利率
18.1％計算之利息，並自94年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分按上開利率20％計算之違約金。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中國信託商業銀行二胎房屋申請書1件、借據暨約定書1件、帳戶歷史交易查詢表1件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。從而，參之前揭條文，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付549,907元，及自94年6月22日起至清償日止，按週年利率18.1％計算之利息，並自94年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上部分按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月10日
民事第二庭法官黃蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月10日
法院書記官劉碧輝E