裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第1079號民事判決
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：撤銷詐害行為及塗銷所有權移轉登記
臺灣基隆地方法院民事判決98年度基簡字第1079號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告戊○○被告乙○○上列當事人間請求撤銷詐害行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國99年１月６日辯論終結，茲判決如下：
主文被告戊○○與乙○○間就附表所示之不動產於民國94年４月22日所為之贈與行為及於民國94年５月９日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告乙○○應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以94年基安字第060070號收件、於民國94年５月９日完成之所有權移轉登記」予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告２人均未於言詞辯論期日到場，惟均無民事訴訟法第0386條所列之各種情形， 爰准 原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：(一)被告戊○○前向原告之前手即訴外人聯邦商業銀行（起訴狀誤為原告）申領信用卡使用，本應依約繳款，惟被告戊○○自民國（下同）94年12月起即未依約繳款，尚欠聯邦商業銀行本金新臺幣（下同）471,478.元及利息暨違約金未為清償；嗣聯邦商業銀行已於95年６月間將上開債權讓與原告。(二)被告戊○○為逃避強制執行，竟於94年４月22日將其僅有如附表所示之不動產，贈與 渠妻 即被告乙○○，並於94年５月９日辦妥所有權移轉登記。被告所為之無償行為，顯有害及原告之債權，依民法第0244條第１項規定，原告自得訴請法院撤銷之等情，為此依民法第0244條第１項之規定，提起本件訴訟，請求判決：被告２人間就附表所示之不動產於94年４月22日所為之贈與行為及於94年５月９日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷（聲明一）。
(三)另依民法第0244條第４項規定：「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」為此並依該項規定，請求判命：被告乙○○應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以94年基安字第060070號收件、於94年５月９日完成之所有權移轉登記」予以塗銷（聲明二）。
三、被告２人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張：被告戊○○積欠原告之前手聯邦商業銀行本金471,478.元及利息暨違約未為清償，聯邦商業銀行業已將上開債權讓與原告，以及被告戊○○於94年４月22日將附表所示之不動產贈與被告乙○○，並於94年５月９日辦妥所有權移轉登記等事實，業據其提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、電腦列印之帳單、附表所示不動產之登記謄本、自網路申領之基隆市安樂地政事務所網路申領「異動索引」及債權讓與證明書各１件為證，經核與其所述相符，參以被告２人均經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等情，原告此部分之主張自堪信為真實。又主張：被告戊○○將渠僅有如附表所示之不動產贈與並移轉予被告乙○○，乃有害於原告之債權等事實，亦據提出上開各該文件為證，經核：被告戊○○於贈與並移轉附表所示之不動產予被告乙○○時（即94年５月９日時），尚積欠原告之前手聯邦商業銀行信用卡債務本金471,478.元及利息暨違約未為清償，卻將僅有之不動產移轉與被告乙○○（被告２人均經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實；渠等縱有其他之財產足供清償所欠，亦未據陳明，本院無從得知），自屬有害於原告之債權（於94年５月９日移轉時，有害於原告之前手聯邦商業銀行之債權，於原告受讓債權後，則屬有害於原告之債權），原告此部分之主張亦堪信為真實。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第0244條第１項定有明文。本件被告戊○○既為原告之前手聯邦商業銀行之債務人，竟將附表所示之不動產贈與並移轉予被告乙○○，有害於原告之債權（於94年５月９日移轉時，有害於原告之前手聯邦商業銀行之債權，於原告受讓債權後，即屬有害於原告之債權），如上所述，從而原告訴請撤銷被告２人間就附表所示之不動產於94年４月22日所為之贈與行為及於94年５月９日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷（聲明一），依上開規定，自屬正當，應予准許。
六、次按「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」民法第0244條第４項亦定有明文。本件既准原告依民法第0244條第１項之規定，撤銷被告２人間就附表所示之不動產於94年４月22日所為之贈與行為及於94年５月９日所為之所有權移轉登記行為，如上所述，從而原告訴請判命：被告乙○○應將「基隆市安樂地政事務所就附表所示不動產、以94年基安字第060070號收件、於94年５月９日完成之所有權移轉登記」予以塗銷（聲明二），依上開規定，亦屬正當，應併予准許。
七、訴訟費用5,180.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第３項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0385條第１項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月20日
民事庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中華民國99年1月20日
法院書記官莊國南~T40X0L2;┌─────────────────────────────────────┐│附表（98年度基簡字第1079號）：│├─┬────────────────────┬─┬─────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬───┤├─────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼─────┼──────┤│１│基隆市│暖暖區│遠源││1371│建│5868.00│10000分之35│└─┴───┴────┴───┴───┴───┴─┴─────┴──────┘┌─┬──┬───────┬───┬──────────────┬─────┐│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│樣主要├────────┬─────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│││號│││屋層數│合計│及用途│範圍│├─┼──┼───────┼───┼────────┼─────┼─────┤│１│631│基隆市暖暖區遠│17層樓│第6層：73.15│陽台：8.47│全部││││源段1371地號│鋼筋混││花台：1.05│││││--------------│凝土造│合計：73.15│雨遮：1.31│││││基隆市暖暖區遠││││││││源路165-4號6樓││││││├──┼───────┴───┴────────┴─────┴─────┤││備考│共有部分：6106建號應有部分10000分之630、6107建號應有部分10000分││││之34及6108建號應有部分10000分之118。│└─┴──┴────────────────────────────────┘