裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1947號刑事判決
裁判日期：民國99年09月06日
裁判案由：背信等
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1947號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第1366號，中華民國99年7月5日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第9359號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑被告甲○○之自白，告訴人至善房屋仲介有限公司（下稱至善房屋公司）代理人 張弘明 、 陳建勳 律師於警詢、偵查中之指述，及證人 蔡宗祐 於警詢、偵查中之證述，並依被告與至善房屋公司簽立之員工及承攬特約經紀人服務契約、被告簽立之協議書，認定：被告「自96年10月1日起至98年6月30日止，任職址設臺北市○○區○○○路○段○○○號之至善房屋公司承攬特約經紀人，係為至善房屋公司處理事務之人，並於96年10月5日，與至善房屋公司簽立員工及承攬特約經紀人服務契約，雙方約定被告自到職日起，對於受僱期間所知悉或持有之營業秘密、資訊負有保密之義務，非經至善房屋公司書面同意，不得洩漏、告知、交付或移轉予第三人。詎被告竟意圖為自己及他人不法之利益及損害至善房屋公司之利益，於98年6月19日將職務上知悉之至善房屋公司正在接洽位於臺北市○○區○○○路○段○○號2樓土地及建物託賣案件之完整地址、房地謄本等機密資料，洩露予任職於有巢氏房屋新店北新加盟店之經紀人蔡宗祐，致蔡宗祐順利接洽屋主取得上開房地產之專任委託銷售契約，嗣被告再將職務上所掌握之買方客戶帶至上開房地現場樓下，交由蔡宗祐陪同至現場查看屋況實質從事仲介活動，而為違背其任務之行為，足使至善房屋公司喪失仲介該房地買賣之期待利益而受有損害」等情。因而論被告以犯背信罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算壹日。
三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告在本件案發後，曾於99年3月5日，透過律師欲以45萬元與告訴人和解，惟告訴人依據被告任職時所簽立之「員工及承攬特約經紀人服務契約書」所規定之懲罰性賠償金50萬元及律師費用10萬元，要求60萬元之和解金，故雙方未能達成和解。
嗣被告於99年3月9日透過律師表達僅欲以15萬元和解後，即未再與告訴人洽談和解事宜，可見被告全然無意賠償告訴人之損失，難認其有悔悟之心。原審認被告犯後坦承犯行，即有悔悟之意，然被告係因罪證明確無法抵賴，方坦承犯行，故原判決據此認定被告有悔意而予輕判有期徒刑3月，量刑顯有過輕云云。
四、惟查：被告於警詢、偵查及原審時均坦承犯行，佐以證人蔡宗祐之證言，及被告與至善房屋公司簽立之「員工及承攬特約經紀人服務契約」、「協議書」等證據，本案事證甚為明確，原審因而予以論罪科刑，核無不合。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審就其刑之裁量，已審酌被告擔任告訴人之承攬特約經紀人，本應為告訴人謀求最大利益，竟違背告訴人之付託致損害告訴人之利益，且迄今尚未與告訴人和解，行為實有可議之處，惟念其犯後尚能坦承犯行，認有悔悟之意，另其前無犯罪紀錄，素行尚佳及其犯罪手段、動機、告訴人所受損害、被告智識程度、生活及家庭狀況等一切情狀，為其量刑之基礎。上訴意旨雖執前詞，認原審量刑過輕云云，然原判決就被告未能與告訴人和解賠償損害一節，已於判決理由中敘明而列入量刑審酌之事項，且被告於原審陳稱：伊很後悔，對於損及告訴人公司之利益願誠心道歉等語（見原審卷第17頁審判筆錄），是原審以被告犯後坦承犯行，認有悔意，亦非無據。此外，上訴人並未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月6日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國99年9月7日