臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖小字第43號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 白蓓君 即 白潘銀灼 之繼承人
白蓓琳 即白潘銀灼之繼承人
白蒨茹 即白潘銀灼之繼承人
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。又，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法
院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4
條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同法第20
條亦有明文。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28
條第1項亦規定甚明。
二、查，本件原告係主張被告3人為訴外人白潘銀灼之繼承人，
而依繼承及信用卡使用契約關係，請求被告3人就被繼承人
白潘銀灼之信用卡帳款債務負連帶給付之責，雖民事訴訟法
第19條明文：「因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之全部或一
部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院管轄。」惟
無證據可認被繼承人白潘銀灼遺有遺產，在其死亡時之住所
地（即高雄市林園區）管轄範圍內，自無從依該條規定定其
共同管轄法院。而本件被告3人之住所，分別位於新北市三
峽區、雲林縣，有其等個人戶籍資料查詢結果可稽，依前揭
規定，自應由臺灣新北地方法院或臺灣雲林地方法院管轄。
本院審酌被告3人，其中2人住所均位於新北市三峽區，整體
而言，應以由臺灣新北地方法院管轄，較為合宜，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告3人以及訴外人白志
愷、 白沛蓁 核發支付命令，係因民事訴訟法第510條有關支
付命令專屬管轄之規定使然，惟本件支付命令就訴外人白志
愷、白沛蓁部分，因不能送達均已失效，本件之管轄權，自
應就被告3人部分定之。又，被告3人依同法第516條第1項之
規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法
律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條
所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意
管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中華民國109年4月7日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月7日
書記官王玉雙