臺灣桃園地方法院109年度聲字第1324號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第1324號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月16日

裁判案由：更定累犯之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第1324號聲請人即受刑人 洪辰羽 上列聲請人即受刑人因違反違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院105年度訴緝字第75號），聲請裁定更定其刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人洪辰羽（下稱聲請人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第621號），經鈞院於民國106年4月11日依累犯判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元（
105年度訴緝字第75號），現按臺灣苗栗地方檢察署106年執助戊字第307號之2指揮在監執行中，爰依司法院大法官釋字第775號解釋，聲請鈞院更定其刑等語。
二、按「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，刑法第47條第1項定有明文。雖民國108年2月22日司法院大法官做成釋字第775號解釋，揭示「刑法第47條第
1項規定『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」等旨，然依上開解釋內容，可知其並非溯及既往而認於該解釋公布日前，已依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之裁判均屬違法。亦即，釋字第775號解釋係針對法院尚在「審判中」就個案斟酌裁量是否加重最低本刑予以解釋，限於審理中之案件始有適用。至已確定之裁判仍應依原裁判諭知之意旨執行，法院亦不得就已確定裁判所諭知之累犯宣告予以重新酌定。
三、經查：
(一)聲請人於99年12月底至100年3月初間某日至104年12月15日晚間，因持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，經本院於106年4月11日以105年度訴緝字第75號判決認定為累犯，判處有期徒刑3年6月，併科罰金5萬元，於106年5月17日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
(二)次查，聲請人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院院以99年度簡字第2220號判決判處有期徒刑3月確定，於99年12月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依此，足見聲請人上開後案案件確係均符合「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯規定要件。揆諸前揭說明意旨，上開後案判決為裁判時，適用刑法第47條第1項累犯規定，加重聲請人上開後案之刑，顯符合裁判當時之相關法律規定，並無任何違法、不當之處，且該判決之適法性亦不受事後所成立釋字第775號解釋前揭意旨之影響。依此，聲請人所執前揭聲請之理由，顯於法不合，自應駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年4月16日
刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳玲中華民國109年4月16日