臺灣桃園地方法院109年度聲字第1319號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第1319號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月16日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第1319號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人姚順添上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第911號），本院裁定如下：
主文姚順添所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人姚順添因犯竊盜案件，先後經法院判決確定如附表（引用臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度執聲字第911號聲請書之受刑人姚順添定應執行刑案件一覽表為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第
192號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經本院、臺灣高雄地方法院判處如附表編號1至6所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國108年8月30日，且如附表編號2至6所示之罪，其等犯罪日期均在前揭確定判決日期之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院（見附表編號3所示之罪），並審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，復依上揭說明，本院就附表所示之罪再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第
6款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年4月16日
刑事第十五庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國109年4月16日附表：受刑人姚順添定應執行刑案件一覽表