裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第73號刑事判決
裁判日期：民國103年06月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第73號上訴人即被告 許喬傑 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國103年1月7日102年度簡字第4458號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：
102年度偵字第20345號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
許喬傑無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許喬傑於民國102年7月
1日下午8時32分許，在高雄市○○區○○○路○號前之騎樓，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以持自己之機車鑰匙之方式，竊取 王碧玲 所有置放於該騎樓處之車牌號碼000-000號輕型機車，發動後騎乘離開而得手。因認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、王碧玲之指述、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份、車輛詳細資料報表2紙、監視錄影翻拍照片28張及現場照片2張等為其論據。
四、訊據被告固坦承其確實有持機車鑰匙發動車牌號碼000-000號機車並騎乘離開之事實，惟辯稱：當時有服用醫院開的藥物「Stilnox」，不知道自己在做什麼，可能是騎錯車，何況自己也有機車等語。
五、經查：㈠被告於102年7月1日下午8時32分許，在高雄市○○區
○○○路○號前之騎樓，持自己之機車鑰匙，發動王碧玲所有置放於該騎樓處之車牌號碼000-000號輕型機車電門後騎乘離開。 嗣經警 於102年7月4日上午10時30分在高雄市○○區○○路與尚仁街口尋獲前揭000-000號機車之事實，業據王碧玲於警詢指述明確（警卷第5至7頁），並有監視錄影翻拍照片28張、現場照片2張（警卷第12至16頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙（警卷第18頁）、車輛詳細資料報表2紙（警卷第19至20頁）、贓物認領保管單1紙（警卷第11頁）附卷可憑，復為被告所不否認（本院卷第38頁），是被告確有未經同意騎乘王碧玲所有000-000號機車離去之客觀事實，首堪認定。
㈡就被告騎走000-000號機車，有無不法所有意圖部分：
⒈觀諸被告102年7月1日當日舉措如下（無特別註明者
為高雄市○○○路○號騎樓畫面，見警卷第12至16頁）：
①下午8時19分28秒至36秒，被告騎乘車牌號碼000-00
0號機車至高雄市○○○路○號騎樓，停放在000-00
0號機車旁。（照片編號1至編號2）②下午8時20分13秒至27分51秒，被告進入高雄市○○
○路○號大樓內拿取物品後離開該大樓。（照片編號
3至編號5）③下午8時31分29秒至58秒，被告走向停放機車處，並
將不詳車牌機車牽出，跨坐在機車上。（照片編號6至編號8）④下午8時32分7秒至9秒，被告跨坐在不詳車牌機車
上，頭部有左右轉動觀看的動作。（照片編號9至編號10）⑤下午8時32分55秒至33分35秒，被告至○○○路○號
騎樓柱子、旗幟遮擋處。（照片編號11至編號15）⑥下午8時33分39秒，被告騎乘000-000號機車離開。
（照片編號16）⑦下午8時31分35秒（此為七賢一路與尚仁街口監視錄
影顯示時間，故略有出入），不詳機車行經七賢一路與尚仁街口。（照片編號25）⑧下午8時33分53秒至57秒（此為河南路與尚仁街口監
視錄影顯示時間），被告徒步行經該路口。（照片編號26至編號27）⑨下午8時36分44秒（此為七賢一路與尚義街口監視錄
影顯示時間），被告徒步經過該路口。（照片編號28）⑩下午8時38分56秒至58秒，被告步行折返高雄市○○
○路○號。（照片編號17至編號18）⑪下午8時39分8秒至26秒，被告牽出000-000號機車
，並騎乘該車離開。（照片編號19至編號21）由被告前揭舉措可知，其騎乘000-000號機車離開○○○路○號數分鐘後，即步行經過河南路與尚仁街口，並繼續步行返回○○○路○號。
⒉參以000-000號機車於102年7月4日上午10時30分為
警尋獲時，即停放在高雄市○○區○○路○○號前，此有現場照片2張（警卷第16頁，照片編號29至編號30）及高雄市立警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙（警卷第18頁）在卷可憑。而經以Google電子地圖搜尋，高雄市○○區○○路○○號即在河南路與尚仁街口附近，此亦有Google地圖網路列印1紙（本院卷）附卷可參。足見被告於102年7月1日夜間騎乘000-000號機車離開後，旋將該車停放在距離僅230公尺外之河南路與尚仁路口附近即高雄市○○區○○路○○號前，且其後步行離開，迄至102年7月4日上午10時30分為警尋獲前將近3日之相當時間，均未再前來騎乘或移動000-000號機車之情。是被告雖有未經許可騎乘000-000號機車之客觀行為，然並非騎乘至被告住處，而僅騎乘至230公尺外，徒步僅4分鐘路程非遠之處，將之停妥離開後數日內均未再返回使用或移至他處，而無何進一步積極使用之行為，則其是否基於不法所有意圖而騎乘該機車，實有疑問。
⒊此外，被告前至高雄市立凱旋醫院就診，診斷為其他特
定性之酒精精神病及疑似安非他命導致之精神疾患，症狀多為聽幻覺干擾、奇異行為（自言自語、四處亂走）、情緒激動、被害妄想等症狀。又被告於102年6至7月當時有開立安眠藥（StilnoxCR）及抗精神病藥物（Risperidal、Morefine）等，副作用於高劑量時確有可能影響被告精神狀態。當時處方之個別藥物每日各1錠不屬於高劑量，然需考慮藥物交互作用之影響。目前依病歷記載無法判斷是否此處方對其精神狀態之影響。若有影響其精神狀況，則可能導致個案過度鎮靜、嗜睡、頭暈、步態不穩等作用。此有高雄市立凱旋醫院103年
4月9日高市凱醫成字第00000000000號函及所附被告病歷1份及同院103年4月22日高市凱醫成字第00000000000號函文1份（本院卷第45至102頁、第105頁）附卷可考。足認被告前有精神病史，案發當時亦在接受藥物治療，且所服用之藥物有可能造成被告精神狀況之影響。則被告是否因此精神狀況非佳，誤騎000-000號機車，且騎乘未久發覺異狀而隨意棄車盡快折返，並非無疑。
⒋再觀諸車輛詳細資料報表2紙（警卷第19至20頁），被
告斯時使用之000-000號機車與告訴人之000-000號機車，品牌均為光陽，車頂顏色均為淺藍，且出廠年月各為89年7月及90年3月相距非久，雖然各為101cc之普通重型機車及49cc之輕型機車，車牌號碼和車牌顏色有所不同，但乍看機車廠牌、車頂顏色及年份，確有相似之處，則是否被告在夜晚燈光昏暗情況下誤騎000-000號機車，尚非無可能。
⒌至警卷第13頁編號7至編號10照片雖記載「說明：許喬
傑準備騎乘重機車000-000號」、「說明：許喬傑騎乘重機車000-000號要離開」、「說明：許喬傑抬頭四處觀看周遭附近監視器」，惟依畫面僅能看出被告牽出某臺機車後跨坐其上，而無法依車型及車牌辨識該車究係000-000號機車或000-000號機車，是被告是否如警卷照片說明所示先騎乘自己000-000號機車後，旋換乘000-000號機車，實有疑問。況被告雖有頭部轉動左右觀看之動作，然目的是否在觀察監視器位置，亦有所疑。
況警卷第13至14頁編號11至編號15照片雖記載「說明：
許喬傑牽重機車000-000號至人行道」、「說明：許喬傑將重機車000-000號牽回原停放處」、「說明：許喬傑開始竊取輕機車000-000號」，然畫面中被告動作均為柱子及旗幟所遮擋，實難分辨被告動作為何，遑論換車、竊車等舉措。是被告上開動作雖然可疑，但因乏確切佐證證明其一開始先騎乘000-000號機車後，四顧周圍狀況後，再停回機車換發動000-000號機車，而難僅憑此即為對被告不利之認定。
㈢末被告雖先後於本院103年3月31日準備程序及103年5
月15日審理時均表示願意承認竊盜犯罪（本院卷第38頁、第116頁背面），然紬繹其於警詢時供稱：「（問：你偷竊輕機車QA6-439目的為何？）我自己也不知道當時我怎麼了，我當時有服用凱旋醫院精神分裂的藥物。」（警卷第3頁）；於檢察官訊問時供稱：「（問：102年7月1日有無在○○○路○號前面騎走別人的摩托車？）好像有。我當時是吃凱旋醫院的安眠藥，我自己也有摩托車，我也不知道我為何會牽走別人的摩托車，但我確實是有牽走，我牽走之後就隨便停。」（偵卷第14頁）及於本院準備程序、審理程序時供述：「我覺得我有竊盜，我不爭執犯罪事實，只是一般人服用這種睡前藥難免會有頭暈的現象，而且我不知道我到底為什麼會做這件事，我自己也有摩托車，我自己也有工作…。」、「我有承認、我有自白，我覺得我應該要認罪，我覺得我自己應該也要負上一些責任。」（本院卷第38頁、第116頁背面）等語，足認被告雖然表示「認罪」，但係認為確實有牽走000-000號機車而要在法律上要負擔「竊盜責任」而「承認」，實際上未能說明牽車之目的，也一再表示因為吃藥所以不清楚自己在做什麼，即難據以認定被告業已自白犯罪。
㈣綜上所述，檢察官指出之證明方法，僅得證明被告客觀上
有騎走000-000號機車之行為。然以被告使用之000-000號機車與000-000號機車確有同廠牌、同車頂顏色及出廠時間相近等容易誤認之處，被告斯時復服用藥物而可能頭暈，再者被告將機車騎至距離230公尺外之高雄市○○區○○路○○號騎樓停放後，即步行返回發動自己的機車離開，其後3日旋於同一地點尋獲前揭機車，顯見被告其後並無再予騎乘或遷移000-000號機車之行為，從而尚難認被告有竊取機車供己代步使用之不法所有意圖存在。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指前揭犯行。是被告犯行，乃屬不能證明，應諭知被告無罪之判決。
六、本件既屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款應為無罪判決諭知之情形，原審逕依聲請簡易判決處刑意旨為被告有罪判決，即有未恰，揆諸首揭說明，應由本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第
2項之規定，將原判決撤銷，依同法第452條之規定，行通常程序為第一審判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中華民國103年6月6日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官林岳葳法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月6日
書記官黃翔彬