裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴緝字第5號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺南地方法院刑事判決96年度訴緝字第5號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度核退偵字第九五一號）後，當庭言詞聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月。附表所示信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「甲○○」署押壹拾壹枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序訊問時之自白為證據外，其餘犯罪事實及證據，引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件被告已認罪，且經檢察官與被告及指定辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受科刑之範圍為受「有期徒刑一年六月」，及被告應給付告訴人甲○○新臺幣（下同）五十一萬九千零九十二元，其中二十一萬元部分，應於九十六年五月十三日前給付（見本院卷第二五頁）。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）被告應給付告訴人甲○○五十一萬九千零九十二元，其中二十一萬元部分，應於九十六年五月十三日前給付。
（二）被告業於九十六年五月十七日，給付告訴人十四萬七千元，有本院公務電話紀錄表一件可稽。
四、依刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十五條之十一第二項、第四百五十四條，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十條第一項、第三百三十五條第一項、第三百三十九條第一項、第二項、第三百三十九條之二第一項、修正前刑法第第五十五條、第二百十九條，判決如主文。
五、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。
六、如有上開得上訴之情形，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年5月31日
刑事第三庭法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
書記官林憶梅中華民國96年6月1日
┌─────────────────────┐│附表二：盜刷匯豐銀行信用卡│├──┬────┬────────┬────┤│編號│消費日期│商店名稱│消費金額│├──┼────┼────────┼────┤│１│93.9.24│ＴＥＳＣＯ特易購│741元│├──┼────┼────────┼────┤│２│93.9.26│阿房宮ＫＴＶ│9,600元│├──┼────┼────────┼────┤│３│93.9.26│阿房宮ＫＴＶ│9,600元│├──┼────┼────────┼────┤│４│93.9.27│中華電信│256元│├──┼────┼────────┼────┤│５│93.9.28│夜歡大舞廳│5,500元│├──┼────┼────────┼────┤│６│93.10.1│阿房宮ＫＴＶ│7,200元│├──┼────┼────────┼────┤│７│93.10.2│阿房宮ＫＴＶ│9,500元│├──┼────┼────────┼────┤│８│93.10.2│阿房宮ＫＴＶ│9,600元│├──┼────┼────────┼────┤│９│93.10.3│阿房宮ＫＴＶ│8,400元│├──┼────┼────────┼────┤││93.10.5│阿房宮ＫＴＶ│6,900元│├──┼────┼────────┼────┤││93.10.10│阿房宮ＫＴＶ│6,600元│└──┴────┴────────┴────┘附錄所犯法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。