臺灣桃園地方法院101年度婚字第426號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第426號民事判決

裁判日期：民國102年04月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第426號原告 胡慧貞 被告 魏立琪 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造係於民國91年12月25日在福建省福州市登記結婚，被告曾至臺灣與原告共同生活，居住於桃園縣中壢市○○里000號，然被告於92年離開台灣後，即未再入境台灣。被告嗣以工作為由無法回來台灣，已長達九年之久，被告顯不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：兩造於91年12月25日結婚，婚姻關係現仍存續中
等之事實，業據提出戶籍謄本1件為證（見本院卷第7頁），並有桃園縣中壢市戶政事務所101年6月15日桃中戶字第0000000000號函暨所檢附之之結婚登記影本資料各1份在卷可稽（見本院卷第11-15頁），堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告復主張：被告自92年9月28日返回福建省後，即未再入
境台灣履行同居義務等語，經本院函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，可知被告自92年9月28日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署101年
6月20日移署資處亦字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第17頁）。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。經查，本件被告自92年離開台灣迄至本件訴訟言詞辯論終結時，已逾9年未與原告履行同居義務，歷時非短，又無不能與原告同居之正當事由，則被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告拒不入境台灣履行共同生活之約定之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月9日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年4月9日
書記官楊書棼